Решение по делу № 1-514/2020 от 30.10.2020

Дело №

                                УИД: 75RS0015-01-2020-002740-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                            09 декабря 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Павлецовой Ю.С.,

подсудимого Соленко С.А.

защитника - адвоката Попова Д.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соленко ФИО13, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соленко С.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов Соленко С.А., находясь на <адрес>, умышленно для личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрёл, <данные изъяты> массой 112,1 грамм, что на основании Постановления Правительства РФ № отДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» составляет крупный размер.Указанное незаконно приобретённое наркотическое средство Соленко, действуя умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по пути следования в <адрес> до 19.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда при виде сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменскуи району, испугавшись уголовной ответственности за незаконные приобретение, хранение наркотических средств и, осознавая невозможность его дальнейшего незаконного хранения, выбросил наркотическое средство <данные изъяты> массой 112,1 гр., что составляет крупный размер, находясь на <адрес>, откуда оно было изъято сотрудниками полиции в период времени с 21.00 часов до 21.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра указанной территории.

В судебном заседании Соленко С.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Соленко, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Соленкопоказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел нарвать <данные изъяты>, чтобы изготовить <данные изъяты> В тот же день около 15.30 часов он, находясь на <адрес> сложил в прозрачный полимерный пакет. Проезжая на своем автомобиле <данные изъяты> г.н. № мимо <адрес>, он остановился и решил подвезти ранее незнакомого ему мужчину по имени ФИО15, который останавливал проезжавшие автомашины. Около 18.30 часов он остановился на <адрес> В этот момент к ним подъехала полицейская автомашина, из которой вышли 2 сотрудника полиции, один из которых подошёл к ФИО16, а другой к нему. Понимая, что у него под курткой находится пакет с <данные изъяты>, испугавшись сотрудника полиции и возможности привлечения к уголовной ответственности, он сбросил пакет с <данные изъяты> на землю рядом с собой. Когда сотрудник полиции подошёл к нему ближе, то увидев пакет, спросил у него, что в пакете и кому этот пакет принадлежит. Он ответил, что в пакете <данные изъяты>, принадлежащая ему. Полицейские вызвали еще сотрудников полиции, которые при понятых осмотрели территорию, где он сбросил пакет с <данные изъяты>, и изъяли данный пакет с <данные изъяты> Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи. При этом заявлений и замечаний от участников не поступило. <данные изъяты> он выбросил, поскольку испугался ответственности. Наркотическое средство он хранил для личного потребления, без цели сбыта, в чем он вину признает, в содеянном раскаивается(том 1,л.д. 29-32).

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого Соленковину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал аналогичные показания (том 1, л.д.86-88).

В ходе проверки показаний на месте Соленко подтвердил ранее данные показания, указав <адрес>, где он приобрел наркотическое средство, а также место, где при виде сотрудников полиции выкинул пакет с наркотиком (т.1, л.д.75-81).

Оглашенные показания Соленкоподтвердил, указав, что всё указано правильно. Показания в ходе следствия давал добровольно, без какого-либо воздействия, при допросах участвовал адвокат. В обвинении все указано правильно; с квалификацией его действий согласен.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступленияподтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7,данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетеля ФИО8сообщил на предварительном следствии сведения (т.1, л.д.63-65) по существу аналогичные показаниям подсудимого Соленко.

Из показаний свидетеляФИО6 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он и его напарник ФИО17 по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - <адрес>На этом месте находились сотрудники полиции, автомобиль <данные изъяты> г.н. №, рядом с данным автомобилем были двое мужчин, один из которых представился Соленко С.А., являвшимся владельцем данного автомобиля. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, а затем спросил, имеются ли у Соленко запрещённые предметы и вещества, в том числе наркотики, не желает ли он добровольно их выдать.На это Соленкоуказал на край проезжей части, где в траве располагался прозрачный полимерный пакет с <данные изъяты>. Данный пакетс содержимым сотрудник полиции предъявил им, а затем изъял и надлежащим образом упаковал. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. В ходе осмотра производилась фотофиксация,жалоб, замечаний, заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило (том 1, л.д.66-68).

Свидетель ФИО9 сообщил на предварительном следствии сведения (том 1, л.д.69-71) аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18.50 часов они полицейский ФИО18 ехали по направлению <адрес> Проезжая мимо <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> г.н. №, стоявший на обочине дороги.Недалеко от автомобиля стояли 2-е молодых людей, один из которых что-то достал из-под куртки и выкинул в траву. Они решили остановиться, спросить, что он выкинул. Они остановились рядом с автомобилем <данные изъяты> он подошёл к мужчине, который что-то выкинул в траву, представился, предъявил удостоверение,спросил его установочные данные, мужчина ответил, что является Соленко ФИО19.Затем он спросил у Соленко, что в пакете и кому он принадлежит, на что Соленко сказал, что там <данные изъяты>, которая принадлежит ему. Далее они вывели на дорогуСоленко и второго мужчину, им оказалсяФИО8, у которого также был обнаружен пакет с <данные изъяты>. Ими сразу было сделано телефонное сообщение в дежурную часть и вызванаследственно-оперативная группа для проведения осмотра участка местности. По приезду СОГ, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности,дознаватель ФИО20 задал Соленко вопрос о том, имеются ли у него запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотики, не желает ли он их добровольно выдать.На что Соленко С.А. указал на край проезжей части, где в траве лежал прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Данный пакетс содержимым дознаватель ФИО21 предъявил понятым, изъял и надлежащим образом упаковал. Дознавателем ФИО22 был составлен протокол осмотра, с которым все были ознакомлены. В протоколе все было записано верно, после чего он, а также другие участвующие лица в нем расписались. Замечаний и заявлений ни у кого не имелось. После чего, Соленко и ФИО23 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства(том 1, л.д.72-74).

        Анализируя показания свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, противоречий в них не имеется, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.

        Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Рапортамисотрудников ОМВД об обнаружении в действиях Соленко признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ(том 1, л.д.4,5).Телефонограммой, согласно которой ДПС ФИО24 сообщил в ДЧ ОМВД, что у <адрес> остановлен а/м <данные изъяты> г.н. №, пассажир которой скинул пакет с веществом растительного происхождения (т.1, л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, был изъятпрозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения (том 1, л.д.7-11).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - <данные изъяты> масса которого в сухом виде составила 112,1 грамм (том 1, л.д.36-38).

    Наркотического средство – <данные изъяты> общей массой 184,3 грамм, оставшееся после проведения экспертизы,было осмотрено, признано вещественным доказательством и сдано в <адрес> на хранение (том 1, л.д.40-42, 43, 44, 45).

    Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Соленков совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Соленкопо ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Соленконезаконно приобрел и хранил наркотическое средство <данные изъяты> массой 112,1 грамм, что на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет крупный размер.

Преступление носило оконченный характер.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия даны с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены им в суде.

Показания свидетелей последовательны и противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Соленкосовершил тяжкое преступление, УУП ОМВД характеризуется удовлетворительно.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого Соленко, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; социальную адаптацию; отсутствие судимостей; наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего детей;<данные изъяты> неофициальное трудоустройство; положительные характеристики со стороны соседей и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, по мнению суда, не сможет обеспечить целей наказания. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ, возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, и признает Соленковиновным в совершении тяжкого преступления.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым их уничтожить.

Учитывая материальное положение подсудимого и состояние здоровья его матери, суд освобождает Соленкоот оплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьСоленко ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного: один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты> уничтожить.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи Соленко С.А., произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий:          подпись          А.В. Тоболов