Решение по делу № 2-975/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-975/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Центр Независимой экспертизы» Новика А.А.,

истца Еременко Д.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Еременко Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о взыскании неустойки,

установил:

    Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» обратилась в суд с иском в интересах Еременко Д.Е. к ООО «Реванш», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 18.11.2017 г. по 10.07.2018 г. в размере 65 309 руб. 40 коп., неустойку с 20.08.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 24 281 руб. 70 коп., неустойку с 16.11.2018 г. по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 16.11.2018 г. по делу №; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы, взыскать с ООО «Реванш» в пользу МОО «Центр независимой экспертизы» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 18.12.2016 г. Еременко Д.Е. приобрел в магазине «Реванш» холодильник <данные изъяты>, стоимостью 27 910 руб.

В процессе эксплуатации товара обнаружилось, что холодильник является неисправным, издает щелчки при работе, посторонний шум.

12.05.2017 г. покупатель написал претензию о возврате денежных средств либо замене на аналогичный товар. В ответ на претензию магазин «Реванш» предложил провести проверку качества, осуществляемую <данные изъяты>». В заранее обговоренный день, специалист ФИО4 явился по указанному в претензии адресу на проверку качества. Осмотрев холодильник, специалист сделал вывод, что данные щелчки пройдут по истечении непродолжительного времени и такое бывает с данным производителем, при этом не оставив никакого акта осмотра.

03.10.2017 г. покупатель вновь обратился в магазин для устранения дефекта холодильника. В ответ на обращение магазин «Реванш» предложил пройти проверку качества в <данные изъяты>».

04.10.2017 г. представитель АСЦ ФИО4 явился по указанному адресу. Осмотрев холодильник и сделав замеры, представитель АСЦ сделал выводы: уровень шума 35-36 dB, при щелчках уровень шума составляет 60 dB, щелкает пластик. Далее представитель сказал, что данный акт проверки будет направлен заводу- изготовителю и с покупателем свяжутся после рассмотрения претензии. В течение длительного времени с покупателем никто не связался и он вновь обратился в магазин 10.07.2018 г. с претензией вернуть денежные средства. Магазин ответил, что нужно предоставить акт проверки качества с <данные изъяты>». 10.07.2018 г. покупатель получил акт проверки качества от 04.10.2017 г. от представителя АСЦ ФИО4 в котором был вывод: в результате температурных деформаций составных частей аппарата возможно появление «потрескивания», что не является дефектом и не влияет на его работоспособность. Магазин «Реванш» предложил провести очередную проверку качества, осуществляемую <данные изъяты>».

18.07.2018 г. специалист ФИО4, не осматривая холодильник, вновь сделал вывод, что в результате температурных деформаций составных частей аппарата возможно появление «потрескивания», что не является дефектом и не влияет на его работоспособность.

23.07.2018 г. покупатель обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения экспертного исследования.

Согласно заключению № от 27.07.2018 г. в представленном холодильнике обнаружен недостаток, выраженный в возникновении разовых щелчков в процессе остывания трубопровода хладагента. Уровень звука щелчков превышает максимально допустимые значения в соответствии с СТ СЭВ 4672-84. При проведении исследований не обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с недостатком, таким образом, недостаток носит производственный характер и образовался в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного недостатка является конструктивная особенность холодильника. Для устранения недостатка необходима замена шкафа. Производителем не осуществляется поставка данного комплектующего в связи с высокими затратами.

30.07.2017 г. покупатель обратился в магазин с претензией о возврате стоимости товара и расходов по проведению технического исследования с приложением копии заключения ООО «ЦНЭ». Продавцом был направлен ответ, в котором продавец сообщает об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления требования.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № от 16.11.2018 г. постановлено: взыскать с ООО «Реванш» в пользу Еременко Д.Е. денежную сумму, оплаченную за холодильник <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 27 910 руб., неустойку за период с 23.05.2017 г. по 02.10.2017 г. в размере 31 817 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 181 руб. 85 коп.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Центр Независимой экспертизы» ФИО5, истца Еременко Д.Е. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Просили не применять ст. 333 ГК РФ и не снижать размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Реванш» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Представил письменное ходатайство, согласно которому просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с положениями ст. 22 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2016 г. Еременко Д.Е. приобрел в магазине «Реванш» холодильник <данные изъяты>, стоимостью 27 910 руб.

В процессе эксплуатации товара обнаружилось, что холодильник является неисправным, издает щелчки при работе, посторонний шум.

12.05.2017 г. Еременко Д.Е. написал претензию о возврате денежных средств либо замене на аналогичный товар. В ответ на претензию магазин «Реванш» предложил провести проверку качества, осуществляемую ООО «<данные изъяты>». В заранее обговоренный день, специалист ФИО4 явился по указанному в претензии адресу на проверку качества. Осмотрев холодильник, специалист сделал вывод, что данные щелчки пройдут по истечении непродолжительного времени и такое бывает с данным производителем, при этом не оставив никакого акта осмотра.

03.10.2017 г. Еременко Д.Е. вновь обратился в магазин для устранения дефекта холодильника. В ответ на обращение магазин «Реванш» предложил пройти проверку качества в <данные изъяты>».

04.10.2017 г. представитель АСЦ ФИО4 явился по указанному адресу. Осмотрев холодильник и сделав замеры, представитель АСЦ сделал выводы: уровень шума 35-36 dB, при щелчках уровень шума составляет 60 dB, щелкает пластик. Далее представитель сказал, что данный акт проверки будет направлен заводу- изготовителю и с покупателем свяжутся после рассмотрения претензии. В течение длительного времени с покупателем никто не связался и он вновь обратился в магазин 10.07.2018 г. с претензией вернуть денежные средства. Магазин ответил, что нужно предоставить акт проверки качества с <данные изъяты>». 10.07.2018 г. покупатель получил акт проверки качества от 04.10.2017 г. от представителя АСЦ ФИО4 в котором был вывод: в результате температурных деформаций составных частей аппарата возможно появление «потрескивания», что не является дефектом и не влияет на его работоспособность. Магазин «Реванш» предложил провести очередную проверку качества, осуществляемую <данные изъяты>».

18.07.2018 г. специалист ФИО4, не осматривая холодильник, вновь сделал вывод, что в результате температурных деформаций составных частей аппарата возможно появление «потрескивания», что не является дефектом и не влияет на его работоспособность.

23.07.2018 г. Еременко Д.Е. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения экспертного исследования.

Согласно заключению № от 27.07.2018 г. в представленном холодильнике обнаружен недостаток, выраженный в возникновении разовых щелчков в процессе остывания трубопровода хладагента. Уровень звука щелчков превышает максимально допустимые значения в соответствии с СТ СЭВ 4672-84. При проведении исследований не обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с недостатком, таким образом, недостаток носит производственный характер и образовался в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного недостатка является конструктивная особенность холодильника. Для устранения недостатка необходима замена шкафа. Производителем не осуществляется поставка данного комплектующего в связи с высокими затратами.

30.07.2017 г. Еременко Д.Е. обратился в магазин с претензией о возврате стоимости товара и расходов по проведению технического исследования с приложением копии заключения ООО «ЦНЭ». Продавцом был направлен ответ, в котором продавец сообщает об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления требования.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № от 16.11.2018 г. постановлено: взыскать с ООО «Реванш» в пользу Еременко Д.Е. денежную сумму, оплаченную за холодильник <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 27 910 руб., неустойку за период с 23.05.2017 г. по 02.10.2017 г. в размере 31 817 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 181 руб. 85 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 18.11.2017 г. по 10.07.2018 г. в размере 65 309 руб. 40 коп.; неустойку с 20.08.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 24 281 руб. 70 коп.; неустойку с 16.11.2018 г. по 14.02.2019 г. в размере 25 398 руб. 10 коп.

из расчета: 27 910 рублей * 1% * 234 дня (18.11.2017 г. - 10.07.2018 г.) = 65 309,40 руб.; 27 910 рублей * 1% * 87 дней (20.08.2018 г. - 15.11.2018 г.) = 24 281,70 руб.; 27 910 рублей * 1% * 91 день (16.11.2018 г. - 14.02.2019 г., поскольку решение суда исполнено ответчиком 14.02.2019 г.) = 25 398,10 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет и период взыскания неустойки не оспорил, своего расчета не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период: 18.11.2017 г. по 10.07.2018 г. в размере 19 592 руб. 82 коп., за период с 20.08.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 7 284 руб. 51 коп., за период с 16.11.2018 г. - 14.02.2019 г. в размере 7 619 руб. 43 коп., а всего в общем размере 41 718 руб. 27 коп., снизив размер неустойки до 0,3%.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 429 руб. 56 коп., с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в размере 10 429 руб. 56 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 10 429 руб. 56 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5 214 руб. 78 коп. (до 25%) в пользу Еременко Д.Е. и в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1 451 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реванш» в пользу Еременко Д.Е. неустойку за период с 18.11.2017 г. по 10.07.2018 г. в размере 19 592 руб. 82 коп., неустойку за период с 20.08.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 7 284 руб. 51 коп., неустойку за период с 16.11.2018 г. по 14.02.2019 г. в размере 7 619 руб. 43 коп., а всего в общем размере 41 718 руб. 27 коп., штраф в размере 5 214 руб. 78 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Реванш» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» штраф в размере 5 214 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Еременко Д.Е., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реванш» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 451 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: