Решение от 01.11.2023 по делу № 2-7237/2023 от 27.09.2023

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца Миллера С.В., представителя ответчика Еремеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Новоселов А.А. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 193 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А.А. обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра. В установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой истцу было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новоселова А.А. были частично удовлетворены, с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 328 000 рублей, неустойка в размере 164 000 рублей, штраф в размере 164 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 659 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А.А. обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки в размере 236 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Согласие» уведомила истца в отказе об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 42 640 рублей. Поскольку требования истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, Новоселов А.А. был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец Новоселов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых, в числе прочего, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № года по иску Новоселова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что Новоселов А.А. является собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Кузнецова В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность Новоселова А.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А.А. обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра. В установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новоселова А.А. были частично удовлетворены, с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 328 000 рублей, неустойка в размере 164 000 рублей, штраф в размере 164 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 659 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А.А. обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки в размере 236 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Согласие» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-93168/5010-003 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 640 рублей (л.д.23-26).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Новоселов А.А. указывает на то обстоятельство, что ответчиком был нарушен срок, установленный для выплаты страхового возмещения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем истец полагает, что взысканию с ответчика также подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обоснованность заявленного Новоселовым А.А. требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения Новоселов А.А. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний возможный день для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ (среда).

Поскольку на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 328 000 рублей, неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 164 000 рублей, штраф в размере 164 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д.9-13), а на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком решения суда) в размере 42 640 рублей, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 193 360 рублей, - носит законный и обоснованный характер.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной ответчиком по решению суда и по решению финансового уполномоченного, неустойки в общем размере 206 640 рублей (164 000 рублей и 42 640 рублей), а также принимая во внимание установленный действующим законодательством лимит, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Новоселова А.А. неустойку в размере 193 360 рублей (400 000 рублей – 206 640 рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Новоселова А.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 193 360 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 360 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 194 360 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 367 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.