Решение по делу № 33-7341/2018 от 22.10.2018

Строка статотчета065г, г/п0=00
Судья:Пестерев С.А.	Дело № 33-7341/2018	19 ноября 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Гулевой Г.В.
судей	Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Васильева С.В.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобеФедяевой Светланы Геннадьевны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года, которымФедяевой Светлане Геннадьевне отказано в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

    установил:

Федяева С.Г. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» (далее -ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ») о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности <данные изъяты> на ? ставки, сославшись на то,что с 30 апреля 1997 года работала в данной медицинской организации, 27 марта 2018 года она получила уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должностис 1 ставки до ? ставки, а 17 мая 2018 года ее предупредили о предстоящем увольнении с работы 20 июля 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из-за возраста ей отказали в переводе на должность <данные изъяты>, а также в занятии должности <данные изъяты> на период декретного отпуска основного работника.Кроме того, ей не предложили занять должность <данные изъяты> больницы, вместо этого приняли на указанную должность другого работника.

В судебном заседании Федяева С.Г. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» Кудряшова М.С. иск не признала, посчитав расторжение трудового договора с Федяевой С.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, а процедуру увольнения - соблюденной.

Суд принял указанное выше решение, с которымне согласиласьФедяева С.Г., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и восстановить ее на работе в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» в должности <данные изъяты> ? ставки.

    Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что в гинекологическом отделении, где она работала <данные изъяты>, сокращения коечного фонда не произошло. Она была согласна перейти на вакантную должность оператора по стирке белья, но получила отказ по причине возраста. Ей также отказали в переводе на должность санитарки гинекологического отделения на время декретного отпуска основного работника. Полагает, что если бы она не подписала уведомление о предстоящем сокращении ее должности, ее уволили бы не по сокращению численности или штата работников, а по иной причине. После ее увольнения на ее место взяли другого работника ФИО1, несмотря на то, что она добросовестно отработала в больнице 21 год, закончила экономический техникум и не имеет противопоказаний по состоянию здоровья.

Изучив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от главного врача ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» Басавина Д.Г. и участвовавшего в деле помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом, на основании трудового договора Федяева С.Г. работала в гинекологическом отделении ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» в должности <данные изъяты>, на полную ставку.

В связи с уменьшением коечного фонда стационаров ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» с 1 января 2018 года в целях исключения неэффективных расходов и оптимизации штатной численности приказом по ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» от 22 марта 2018 года №404 принято решение о внесении изменений в штатное расписание указанной медицинской организации и о сокращении в штатном расписании с 1 июня 2018 года 26,25 единиц штатных должностей, в том числе, штатной должности - <данные изъяты> ? единицы.

По делу также видно, что в связи с уменьшением коечного фонда стационаров ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» с 1 января 2018 года в целях исключения неэффективных расходов и оптимизации штатной численности приказом по ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» от 15 мая 2018 года №707 принято решение о внесении изменений в штатное расписание указанной медицинской организации и о сокращении в штатном расписании с21 июля 2018 года 4,75 единиц штатных должностей, в том числе, штатной должности - <данные изъяты> ? единицы.

17 мая 2018 года Федяева С.Г. была предупреждена работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), с 20 июля 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В этой связи администрация предлагала находящейся под сокращением Федяевой С.Г. перевод на имеющиеся в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» вакантные должности: уборщик служебных помещений поликлиники – 0,25 единицы, уборщик служебных помещений приемного отделения – 1,5 единицы, рабочая по стирке и ремонту спецодежды – 2 единицы, уборщик служебных помещений травматологического отделения – 1 единица.уборщик служебных помещений СП «Благовещенская участковая больница» – 1единица, регистратор поликлиники – 1 единица. Свое согласие занять по выбору предложенные вакантные должности Федяева С.Г. не выразила.

Приказом поГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» от 20 июля 2018 года № 128-лс она уволена с работы с должности <данные изъяты> 20 июля 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников).

    Суд правильно отказал Федяевой С.Г. в иске о восстановлении на работе, поскольку она уволена с работы по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ законно и обоснованно, при этомрешение о сокращении численности работников и последующее изменение в штатное расписание было принято в рамках предоставленных работодателю полномочий, порядок и процедура увольнения истицы по указанному основанию ответчик не нарушил, признаков дискриминацииработника в сфере труда не установлено.

    Доводы жалобы о том, что в гинекологическом отделении ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» уменьшения стационарного коечного фонда не произошло, нельзя признать обоснованными, так как они противоречат материалам дела.Так, из названных выше приказов поГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» от 22 марта 2018 года №404 и от 15 мая 2018 года № 707 видно, что исключение неэффективности расходов и оптимизация штатной численности медицинской организации связаны с уменьшением стационарного коечного фонда медицинской организации.

Решение об изменении штатного расписания, в частности, решение администрации ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» вопроса об исключении из штатного расписания определенных штатных единиц, в том числе, штатной должности <данные изъяты>, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

    Таким образом, расторжение трудового договора с <данные изъяты> Федяевой С.Г. обоснованно и правомерно, с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Ссылка Федяевой С.Г. в ее апелляционной жалобе на то, что на ее <данные изъяты> на ? ставки был принят другой работник- Журавлева Ольга, также не является основанием для отмены решения суда.

    Как следует из приказа по ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» от 20.06.2018 № 446 и никем по делу не отрицается, в связи с уменьшением коечного фонда стационаров ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», с целью исключения неэффективности расходов и оптимизации штатной численности медицинской организации создается с 21 июля 2018 года Служба санитарного обслуживания административно-хозяйственной части.Данное структурное подразделение ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» будет обеспечивать: хозяйственное обслуживание (обеспечение бельевого режима, снабжение расходными материалами, не относящимися к лечебно-диагностической деятельности, контроль за санитарным состоянием помещений и исправностью санитарно-технического оборудования, бытовых электроприборов, мебели и др.) структурных подразделений ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ»; подготовку постельных принадлежностей к дезинфекционной камерной обработке, а также их транспортировку и получение.

    Согласно приказу <данные изъяты> ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» ФИО1 с 21 июля 2018 года переведена вСлужбу санитарного обслуживания административно-хозяйственной частина должность <данные изъяты>. После прекращения с истицей трудового договора на ранее занимаемую ею должность <данные изъяты> (?    ставки) другой работник на указанную должность, фактически исключенную из штатного расписания, не переводился и не трудоустраивался.

    Несостоятельны и доводы жалобы истицы о том, что ей было неправомерно отказано в переводе на вакантную должность оператора по стирке белья, поскольку, как следует из уведомления от 27 июня 2018 года, от занятия данной должности она отказалась. Иных доказательств, свидетельствующих о желании истицы занять вакантную должность <данные изъяты>, в материалах дела не имеется. По делу видно, что с заявлением о переводе ее на указанную должность Федяева С.Г. к работодателю не обращалась.

    Должность санитарки гинекологического отделения истице не предлагалась. Сведений о том, что указанная должность на момент расторжения трудового договора с Федяевой С.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была вакантной и могла быть ей предложена, в материалах дела не содержится.

    Не может повлечь отмену принятого судом решения и отказ ответчика перевести истицу по ее заявлению, поданному 20 июля 2018 года, на должность <данные изъяты> на отсутствия основного работника ФИО2,за которой сохраняется рабочее место,данная должность не являлась вакантной и предлагать ее истице для временного занятия работодатель не был обязан.

    Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

    Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 годаоставить без изменения, апелляционнуюжалобу Федяевой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:	Г.В.Гулева
Судьи:	Т.В.Попова
Д.А.Маслов