Решение по делу № 8Г-5725/2021 [88-6950/2021] от 16.03.2021

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         № 88-6950/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Санкт-Петербург                           21 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело № 2- 1528/2019 по иску Старковской Анастасии Вячеславовны к администрации Северодвинска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения по кассационной жалобе администрации Северодвинска на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Северодвинска обратилась в суд с заявлением о взыскании с Старковской А.В. судебных расходов.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении заявления администрации Северодвинска о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе администрации Северодвинска ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. исковые требования Старковской А.В. к Администрации Северодвинска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения удовлетворены. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старковской А.В. отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старковской А.В. к Администрации Северодвинска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения также отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. апелляционное определение от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений статей 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что командировка представителя Администрации Северодвинска в суд кассационной инстанции по распоряжению Главы Северодвинска должна была осуществляться за счет средств Администрации Северодвинска, которой из соответствующего бюджета выделяются средства на данные расходы и возмещаются за счет бюджета. Таким образом, расходы на командировку не относятся к судебным издержкам и взысканию с истца в качестве таковых не подлежат. Иное толкование данных расходов приведет к возможности взыскания в пользу Администрации Северодвинска, выигравшей спор в суде, расходов на выплату его работникам, участвовавшим в суде, заработной платы, что означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судья Третьего кассационного суда находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела, Администрация Северодвинска обратилась с заявлением о взыскании расходов на проезд, проживание представителя в гостинице, в то время как согласно Определения Конституционного суда от 24.10.2013 N 1643-О взысканию не подлежат выплаты штатным работникам заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, т.е. иные расходы.

По мнению судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выводы судов не основаны на положениях действующего Гражданского процессуального законодательства и противоречит положениям вышеприведенной статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2021 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья