Решение по делу № 33-5052/2017 от 08.11.2017

№ 33-5052 Судья Бегиян А.Р. 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В. и Титова С.Е.

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто», поданной представителем Масловым А.С., на определение Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2017 г., которым постановлено:

«гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» к Дмитриевой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Заволжский районный суд города Твери для рассмотрения по существу».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» (далее - ООО «Тверь-Авто») обратилось в Центральный районный суд г. Твери с иском к Дмитриевой А.В., Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10 октября 2017 г. исковые требования ООО «Тверь-Авто» к Дмитриевой А.В. выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ООО «Тверь-Авто» со ссылкой на то, что совместное рассмотрение дела к ответчикам Дмитриевой А.В. и САО «ВСК» является целесообразным. Выделение требований в отдельное производство допустимо только при подготовке судом дела к судебному разбирательству. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены на основании вступившего в законную силу решение суда, состоявшегося в отношении тех же ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери, суд правильно руководствовался приведёнными нормами процессуального права и обоснованно исходил из того, что место жительства ответчика Дмитриевой А.В. находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Заволжского районного суда г. Твери, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Доводы жалобы о целесообразности совместного рассмотрения дела к ответчикам Дмитриевой А.В. и САО «ВСК», о невозможности выделения исковых требований вне стадии подготовки судом дела к судебному разбирательству, а также о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены на основании одного и того же судебного акта, состоявшегося в отношении тех же ответчиков, не имеют правового значения для разрешения вопроса о передаче выделенного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением процессуального закона, направлены на иное толкование норм процессуального права и переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи М.В.Гудкова

С.Е.Титов