Решение по делу № 33-1999/2023 от 14.02.2023

Материал № 13-193/2022

Дело № 33-1999/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области на определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей, понесённых ею в связи с рассмотрением апелляционной жалобы пенсионного органа на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по её исковому заявлению к ОПФР по Оренбургской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2022 года заявление Степановой О.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ОПФР по Оренбургской области в пользу Степановой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе представитель ОПФР по Оренбургской области просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с реорганизацией с 1 января 2023 года ОПФР по Оренбургской области определением суда апелляционной инстанции в протокольной форме от 16 марта 2023 года произведена замена подателя частной жалобы на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ОСФР по Оренбургской области).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года исковые требования Степановой О.В. удовлетворены частично. Суд признал решение ОПФР по Оренбургской области от 31 марта 2022 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Степановой О.В. незаконным в части; возложил обязанность на ОПФР по Оренбургской области включить в стаж работы Степановой О.В., дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, следующие периоды: работы в *** с (дата) по (дата); ежегодных оплачиваемых отпусков с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); временной нетрудоспособности с (дата) по (дата); (дата) – служебной командировки для прохождения курсов по повышению квалификации, имевших место в во время работы Степановой О.В. в ***; возложил обязанность на ОПФР по Оренбургской области назначить Степановой О.В. досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей со дня обращения, то есть с (дата). Взыскал с ОПФР по Оренбургской области в пользу Степановой О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 года решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОПФР по Оренбургской области – без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования Степановой О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал понесенные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и исходил из необходимости их несения, возложив на ОПФР по Оренбургской области расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.

    Так, статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что интересы Степановой О.В. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представлял Руппель В.И., который в рамках оказания юридической помощи принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 20 октября 2022 года (объявлен перерыв), 27 октября 2022 года.

Также, представителем ответчика составлены и поданы в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу.

Таким образом, исходя объёма права, получившего защиту, и его значимость, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, суд апелляционной инстанции считает, что определенная районным судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 8 августа 2022 года, заключенный между Степановой О.В. и Руппелем В.И., акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 31 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда имеют строго целевое назначение несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий: