Решение по делу № 11-6031/2021 от 29.04.2021

судья Волуйских И.И.

Дело №2-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6031/2021

31 мая 2021 года                                       г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Шалиевой И.П.,

судей                         Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре                Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ципилевой А.В., апелляционному представлению прокурора Советского района г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2021 года по иску Ципилевой А.В. к Моисеевой Н.В. о выселении, встречному исковому заявлению Моисеевой Н.В. к Ципилевой А.В. об оспаривании права собственности и признании права, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца-ответчика Ципилевой А.В. – Бородина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика-истца Моисеевой Н.В. – Ушаковой Ю.В., третьего лица Моисеева С.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ципилева А.В. обратилась в суд с иском к Моисеевой Н.В. о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником жилого дома площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Данный дом был подарен истице ее матерью Бабкиной Л.Н. В адрес ответчицы в 2018 году направлялись уведомления о необходимости освободить занимаемый ей незаконно жилой дом, однако до настоящего времени дом не освобожден.

Моисеева Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ципилевой А.В. с учетом уточнений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Моисеевой Н.В. жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; признании за Моисеевой Н.В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участком с кадастровым номером №; прекращении права собственности Ципилевой А.В. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участком с кадастровым номером №; взыскании с Ципилевой А.В. компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 547 рублей 50 копеек.

В обоснование иска Моисеева Н.В. указывала на то, что она владеет и пользуется домом с кадастровым номером № с 1990 года, в 1990 году она и ее муж купили данный дом у М. А.Я. за 2 500 рублей, но не оформили прав на него. В подтверждение факта передачи денег М. А.Я. написал расписку, в присутствии двух свидетелей. После покупки дома прописались в доме. В 1994 году решили увеличить дом, осуществив к нему пристрой, в результате площадь дома увеличилась. Бабкина Л.Н. (предыдущий собственник дома) с момента того, как она переехала, жила в соседнем доме и не имела к истцу претензий. С 1990 года по настоящее время Моисеева Н.В. проживает в спорном доме, несет бремя его содержания. Претензии со стороны соседей возникли в 2019 году, когда они незаконно оформили в собственность дом, в котором проживает истец. Учитывая давность владения полагает, что у нее возникло право собственности на дом и земельный участок, которыми она пользуется с 1990 года.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ципилевой А.В. о выселении Моисеевой Н.В. из жилого <адрес> отказано; исковое заявление Моисеевой Н.В. удовлетворено частично, за Моисеевой Н.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м с кадастровым номером № и земельный участок, площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г<адрес>; признано отсутствующим право собственности Ципилевой А.В. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; с Ципилевой А.В. в доход бюджета муниципального образования «Челябинский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 16 547 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска Моисеевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ципилева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ципилевой А.В. о выселении Моисеевой Н.В. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Моисеевой Н.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтено, что М. А.Я., у которого Моисеева Н.В. купила спорный дом, ни в каких правоустанавливающих документах не указан, собственником дома никогда не являлся. Моисеева Н.В., приобретая дом, должна была удостовериться, что продавец является собственником дома, что свидетельствует об отсутствии добросовестности владения. Доказательств совершения сделки купли-продажи материалы дела также не содержат.

Вопреки выводам суда, Моисеева Н.В. была зарегистрирована в жилом доме №№, а не в доме №№, который являлся самовольно возведенным. Моисеева Н.В. не представила суду доказательств, что она осуществила реконструкцию дома, несли расходы на строительные материалы.

При вынесении решения суд не учел площадь земельных участков, в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном П. Н.И. указана площадь земельного участка № кв.м, следовательно, Моисеевой Н.В. не может быть передан в собственность земельный участок площадью № кв.м, поскольку Ципилева А.В. в таком случае лишается части имущества, доставшегося по наследству, и нарушается принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты.

Полагает, что со стороны Бабкиной Л.Н. не было недобросовестных действий по регистрации права собственности на жилой дом. При этом и предыдущий собственник Бабкина Л.Н., и истец Ципилева А.В. предпринимали действия, направленные на выселение Моисеевой Н.В. (обращались в суд, в полицию, направляли уведомления в адрес ответчика).

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Челябинска просит решение изменить, дополнить резолютивную часть решения.

В обоснование доводов представления указывает на то, что Моисеевой Н.В. было заявлено требование о прекращении права собственности Ципилевой А.В. на спорное имущество, в мотивировочной части решения суд также указывает на то, что право Ципилевой А.В. полежит прекращению, однако вывод по данному требованию в резолютивной части решения отсутствует, истец от данных требований не отказывалась.

В судебном заседании прокурор Советского района г. Челябинска отказался от апелляционного представления.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Отказ от апелляционного представления на решение Советского районного суда города Челябинска от 04 февраля 2021 года не противоречит закону и может быть принят судебной коллегией.

Производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Ципилевой А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Моисеева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации №48-п от 26 ноября 2020 года. Также указывает, что Ципилева А.В. вводит суд в заблуждение, поскольку адрес: <адрес> присвоен спорному дому только в 2017 году постановлением от 30 октября 2017 года, до этого момента у спорного дома был такой же адрес как и у соседнего, в котором проживает истец, - <адрес> Свидетельство о праве на наследство по закону от 04 сентября 1996 года, выданное П. Н.И., не имеет правового значения, так как участок был разделен еще в 1961 году по акту и администрация выделила Б. Л.Н. только половину этого участка.

Истец-ответчик Ципилева А.В., представитель третьего лица администрации г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, ответчик-истец Моисеева Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, П. А.И. являлся собственником жилого дома №<адрес> общей площадью № кв.м (т.1 л.д.190), после его смерти наследство в виде указанного жилого дома принято сестрой П. Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 сентября 1996 года (т.1 л.д.194, т.2 л.д.15).

После смерти П. Н.И наследство по завещанию принято Б. Л.Н. (т.2 л.д.16), свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года выдано на жилой дом лит.№, а общей площадью № кв.м. Право собственности Б. Л.Н. на указанный дом с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

    Распоряжением администрации Советского района г. Челябинска №834 от 07 октября 2014 года Б. Л.Н. на основании ее заявления, а также представленных свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью № кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т.2 л.д.12-13).

В дальнейшем в 2015 году Бабкина Л.Н. на основании распоряжения администрации Советского района г. Челябинска №834 от 07 октября 2014 года в упрощенном порядке оформила в собственность другой жилой дом площадью № кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и подарила его по договору дарения от 24 января 2017 года Ципилевой А.В. (т.2 л.д.10-11).

Распоряжение администрации г. Челябинска №12912-е от 30 октября 2017 года Ципилевой А.В. предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов площадью № кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>, земельному участку площадью № кв.м присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.49-50). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 декабря 2017 года, ему присвоен кадастровый номер № Право собственности Ципилевой А.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 10 февраля 2020 года (т.1 л.д.23-29).

При этом судом при рассмотрении дела установлено, что по данным технической инвентаризации с 1961 года по адресу: г<адрес> находился также самовольно возведенный жилой дом литер №, который в различные периоды времени числился за А. В.С., М. Я.М., М. В.В., Д, Д.А. (т.1 л.д. 160, 161, 175), а с 1990 года и по настоящее время находится во владении Моисеевой Н.В.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. Л.Н., став собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом литер № злоупотребив своим правом на упрощенную регистрацию, оформила в свою собственность жилой дом, который фактически расположен на соседнем земельном участке и в котором проживает Моисеева Н.В., на что законных оснований не имела, поскольку данный объект Б. Л.Н. ни на каком праве не предоставлялся, был не свободен от прав третьих лиц, во владении которых он находился.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что спорный объект недвижимости во владении Бабкиной Л.Н. никогда не находился, передача жилого дома с кадастровым номером 74:36:0404032:250 по договору дарения от 24 января 2017 года Ципилевой А.В. фактически не производилась, ввиду того, что дом находился во владении Моисеевой Н.В. и из ее владения в установленном порядке не истребован, не освобожден.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал отсутствующим право собственности Ципилевой А.В. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> отказав также в выселении Моисеевой Н.В. из указанного жилого дома.

Доводы Ципилевой А.В. об отсутствии со стороны Б. Л.Н. недобросовестных действий по регистрации права собственности на жилой дом опровергаются материалами дела, из которых достоверно прослеживается, что на основании одного правоустанавливающего документа – свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 октября 2013 года на жилой дом площадью № кв.м, находящийся по адресу: г<адрес>, № Л.Н., а впоследствии и Ципилева А.В. оформили в собственность 4 объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, спорный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Установив, что Моисеева Н.В. проживает в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с 1990 года по настоящее время, зарегистрирована в нем, владеет указанным объектом открыто и добросовестно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания за Моисеевой Н.В. права собственности на данный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Моисеева Н.В., приобретая спорный жилой дом у М. А.Я., не удостоверилась, что М. А.Я. является лицом, которое имело право его отчуждать, а собственником дома М. А.Я. никогда не являлся, признаются несостоятельными, поскольку заблуждение относительно собственника имущества при доказанности факта длительности, открытости и непрерывности владения ответчиком-истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам Ципилевой А.В., земельный участок под домом <адрес> ранее не был предоставлен в установленном законом порядке и в свидетельстве о праве на наследство по закону от 04 сентября 1996 года, выданном П. Н.И., в качестве имущества, входящего в состав наследства, не указан.

Вместе с тем, признавая за Моисеевой Н.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, суд не учел, что данные требования ответчика-истца Моисеевой Н.В. фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении на него права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Моисеевой Н.В. о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с принятием в данной части нового решения об отказе Моисеевой Н.В. в иске о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Также судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Судом с Ципилевой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 547 рублей 50 копеек исходя из кадастровой стоимости объектов, на которые претендовала Моисеева Н.В. (1 222 180 рублей 51 копейка – жилой дом, 387 312 рублей 28 копеек – земельный участок), а также того обстоятельства, что при подаче встречного иска Моисеевой Н.В. государственная пошлина не была оплачена.

Между тем, в материалах дела имеется квитанция об оплате Моисеевой Н.В. 30 июня 2020 года 1 000 рублей (т.1 л.д.189), представителем ответчика-истца Моисеевой Н.В. – Ушаковой Ю.В. в суд апелляционной инстанции также представлен чек-ордер об оплате Моисеевой Н.В. 23 июля 2020 года государственной пошлины в сумме 15 547 рублей 50 копеек. Данный чек-ордер принят судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Учитывая, что исковые требования Моисеевой Н.В. удовлетворены только в части признания за ней права собственности на жилой дом (на 75,93%), то с Ципилевой А.В. в пользу Моисеевой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 636 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Советского района г. Челябинска от апелляционного представления. Производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Челябинска прекратить.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Моисеевой Н.В. о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Моисеевой Н.В. о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: г<адрес> отказать.

Взыскать с Ципилевой А.В. в пользу Моисеевой Н.В. государственную пошлину в размере 12 636 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 72 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ципилевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи