Решение от 22.06.2021 по делу № 22-4005/2021 от 25.05.2021

Мотивированное апелляционное определение вынесено 25 июня 2021 года

Председательствующий Болдырева Н.Н. Дело № 22-4005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.

судей Зарайкина А.А., Пушкарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Дмитриевой Н.А. и адвоката Крыловой А.Н. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года, которым

Дмитриева Нина Андреевна,

родившаяся <дата>,

несудимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденной Дмитриевой Н.А. и адвоката Крыловой А.Н., мнение прокурора Бажукова М.С. и представителя потерпевшего Корякиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дмитриева признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего супруга Д.В.В., <дата> года рождения, опасного для его жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 07 октября 2020 года в г.Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриева вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова А.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дмитриевой с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что в соответствии с заключением комиссии экспертов Дмитриева в силу своего психического состояния не может осуществлять свои процессуальные права и обязанности самостоятельно. Вместе с тем, на предварительном и судебном следствии Дмитриева была допрошена без опекуна, чем нарушено ее право на защиту. В этой связи адвокат полагает, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. Отмечает, что суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетелей Свидетель №1, Д.А.Е., У. и Х. о противоправном поведении потерпевшего, который в состоянии опьянения вел себя агрессивно по отношению к Дмитриевой и использовал нож, о взаимоотношениях, сложившихся между потерпевшим и Дмитриевой. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что Дмитриева нанесла удар ножом левой рукой, хотя является правшой. Вывод суда о нанесении удара с большой поражающей способностью не подтверждается материалами дела. Кроме того, потерпевший находился в состоянии сильного опьянения и по физическим параметрам значительно превосходил Дмитриеву, что не было должным образом учтено судом. Анализируя выводы экспертов о том, что Дмитриева не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, автор жалобы приходит к выводу о том, что Дмитриева причинила потерпевшему смерть по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденная Дмитриева приводит аналогичные доводы и просьбы об изменении приговора и переквалификацией ее действий на ч.1 ст.109 УК РФ, утверждая, что защищалась от противоправных действий потерпевшего и не имела умысла на его убийство, нанося удар ножом, не могла в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий, о чем указано в заключении комиссии экспертов.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г.Нижняя Тура Ишеев И.В. и представитель потерпевшего Саломатин В.С. просят приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденной Дмитриевой Н.А. и адвоката Крыловой А.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бажукова М.С. и представителя потерпевшего Корякиной Т.А. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Дмитриевой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В частности, судом обоснованно признаны достоверными показания самой Дмитриевой, данные в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> на кухне в квартире после совместного распития спиртных напитков между ней и Д. на бытовой почве возник конфликт, в ходе которого супруг требовал сигареты. Тогда она ушла в туалет за сигаретами, а вернувшись на кухню, увидела супруга с ножом в руках. Поскольку Д. направился в ее сторону, высказывая угрозы «порежу», она взяла в туалете швабру, выбила ею нож из рук супруга, поставила швабру обратно в туалет, подобрала с пола нож и, несмотря на то, что супруг стоял на месте и каких-либо действий не предпринимал, из чувства обиды, желая причинить ему боль, нанесла удар в область живота потерпевшего, отчего тот упал и более не вставал. Затем она оставила нож в ванной комнате, позвонила дочери, после чего бросила нож в мусорное ведро.

Такие показания Дмитриева давала неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте, с участием адвоката, что исключает оказание воздействия на допрашиваемое лицо. Аналогичные показания приведены и в протоколе явки Дмитриевой с повинной.

Суд тщательно проверил показания Дмитриевой, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Показания Дмитриевой на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Д.А.Е., которым об обстоятельствах нанесения Дмитриевой ножевого ранения потерпевшему в разное время стало известно от осужденной, а также показаниями свидетеля У., которому в свою очередь о случившемся сообщила Свидетель №1.

Кроме того, суд допросил свидетелей Е.А.Е., Х. и исследовал показания свидетеля Н.Т.В., которые поясняли о взаимоотношениях, сложившихся между супругами Д., их образе жизни и поведении в быту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката показания свидетелей Свидетель №1, Д.А.Е., У. и Х. судом оценены в совокупности с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имелось. Более того, судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденной.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей и осужденной на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия и изъятия ножа и футболки потерпевшего, их последующего осмотра, выводами экспертных исследований, которыми установлены:

– локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, время и причина наступления его смерти – проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонких кишок, брыжейки тонких кишок – вследствие развившейся массивной кровопотери, которое причинено острым колюще-режущим предметом, например ножом, и повлекло опасный для жизни тяжкий вред здоровью;

– отсутствие у Дмитриевой телесных повреждений.

Суд пришел к верному выводу о том, что нанося удар ножом в область живота Д, где расположены жизненно важные органы человека, осужденная осознавала опасность своих действий для здоровья потерпевшего и тяжкий вред причинила умышленно, при этом к последствиям в виде его смерти относилась безразлично.

С учетом поведения Дмитриевой во время и после совершения преступления, принимая во внимание выводы комиссии экспертов, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденной признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также состояния аффекта, о чем мотивированно указал в приговоре.

Как установлено судом, в момент нанесения ему удара ножом потерпевший стоял неподвижно, не был ничем вооружен и не предпринимал в отношении Дмитриевой каких-либо действий, то есть не представлял опасности для осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката нанесение удара левой рукой на выводы суда о виновности Дмитриевой не влияет.

Суд правильно установил мотив преступления, поводом его с░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.22 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 50 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 51 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.75 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 22, 97 ░.1 ░. «░», 99 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15 ░.5, 53.1, 64 ░ 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20 ░.1 ░.1, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░