Решение по делу № 2а-6266/2021 от 21.07.2021

Дело № 2а-6266/2021

66RS0001-01-2021-006514-80

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года                         город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Шалоумовой А.Б.,

с участием представителя административного истца Давыдова С.О., административного ответчика Ржанникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» (далее по тексту ООО «УК «ОИР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникову А.В. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В.), ГУФССП России по Свердловской области, просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09 апреля 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства №-ИП.

В обоснование указано, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 декабря 2019 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 июня 2020 года, с ООО «УК «ОИР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» в пользу Саушкиной О.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 239 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 188 руб. 62 коп., а также возложена обязанность выполнить работы на фасаде многоквартирного дома по <адрес> на участке стены, ограждающей <адрес>, по теплоизоляции в срок до 31 октября 2020 года.

Административный истец добровольно исполнил решение суда, оплатил государственную пошлину в размере 9 188 руб. 62 коп. на основании платежного поручения от 07 сентября 2020 года №, денежные средства в размере 284 431 руб. 10 коп. в пользу Саушкиной О.В. на основании платежного поручения № от 21 января 2021 года, выполнил работы на фасаде здания силами генерального подрядчика строительства <иные данные>

Несмотря на добровольное исполнение решения суда, 09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – возложение обязанности на ООО «УК «ОИР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» выполнить работы на фасаде многоквартирного дома по <адрес>, на участке стены, ограждающей <адрес> №, по надлежащей теплоизоляции в срок до 31 октября 2020 года, взыскание суммы в размере 294 431 руб. 10 коп. в пользу Саушкиной О.В.

15 апреля 2021 года административный истец представил судебному приставу-исполнителю Ржанникову А.В. письменные пояснения за исх. № от 14 апреля 2021 года, в которых сообщил об исполнении решения суда в части перечисления денежных средств Саушкиной О.В. в добровольном порядке.

27 апреля 2021 года административный истец направил в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области письменные пояснения за исх. №, в которых дополнительно сообщил, что соответствующие работы на фасаде многоквартирного дома по <адрес>, на участке стены, ограждающей <адрес>, выполнены <иные данные> по заданию генерального подрядчика <иные данные> что подтверждается актом выполненных работ на фасаде многоквартирного <адрес> от 24 января 2020 года.

Однако, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. не окончено, более того, в рамках исполнительного производства №-ИП административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 294 431 руб. 10 коп.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку решением суда с ООО «УК «ОИР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» в пользу Саушкиной О.В. взыскана сумма в размере 284 431 руб. 10 коп., а не 294 431 руб. 10 коп., кроме того, указанная сумма оплачена, требование неимущественного характера фактически исполнено.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Саушкина О.В.

В судебном заседании представитель административного истца Давыдов С.О. заявленные требования поддержал, указал, что решение суда фактически было исполнено административным истцом в полном объеме. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, а также корректировка сведений относительно предмета исполнения произведены судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. после обращения административного истца в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В. возражал против заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление им было отменено 28 июля 2021 года. Представленный административным истцом акт выполненных работ на фасаде жилого <адрес>, не подтверждает надлежащее выполнение работ. Кроме того, 03 августа 2021 года от взыскателя Саушкиной О.В. поступило заявление, с просьбой не принимать решение об окончании исполнительного производства до момента исполнения должником возложенных на него судом обязанностей. Таким образом, у него отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Саушкина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной почтой 27 июля 2021 года, заказной почтой 28 июля 2021 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Давыдова С.О., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В., суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. от 09 апреля 2021 года на основании исполнительного листа №, выданного 24 декабря 2020 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на ООО «УК «ОИР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» выполнить работы на фасаде многоквартирного дома по <адрес>, на участке стены, ограждающей <адрес>, по надлежащей теплоизоляции в срок до 31 октября 2020 года, взыскании суммы в размере 294 431 руб. 10 коп. в пользу Саушкиной О.В.

09 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. от 09 апреля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона (часть 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа, административным истцом были представлены доказательства фактического исполнения требования имущественного характера, а именно представлено платежное поручение № от 21 января 2021 года о перечислении Саушкиной О.В. денежной суммы в размере 284 431 руб. 10 коп., вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановления от 09 апреля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку 28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела судом, оспариваемое постановление отмене, прав административного истца не нарушает, сведений, что с административного истца были взысканы денежные средства во исполнение оспариваемого постановления не имеется и суду не представлено, в связи с чем суд не находит необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства №-ИП, поскольку такая обязанность может быть возложена судом на административного ответчика только в связи с признание незаконными решений, действий либо бездействия, вместе с тем требования о признании незаконными действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. административным истцом в настоящем административном иске не заявлены.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ржаннкиова А.В. по неокончанию исполнительного производства.

Представленные административным истцом документы, подтверждающие фактическое исполнение решения суда в части выполнения работ на фасаде жилого <адрес>, подлежат оценке в рамках рассмотрения требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства.

Кроме того, вопреки доводам административного истца о том, что судом не определен порядок исполнения решения суда, административный истец в случае возникновения неясности порядка исполнения решения суда, не лишен возможности обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «УК «ОИР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09 апреля 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникова Александра Витальевича обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                        Е.Ф. Гейгер