Решение от 21.06.2022 по делу № 2-706/2022 от 04.05.2022

УИД 16RS0041-01-2022-001728-04

Дело № 2-706/2022

2.205г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Комбарову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Комбарову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и Комбаровым А.П. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «<данные изъяты>» выдало Комбарову А.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Также в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком договором предусмотрено право кредитора требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № № ПАО «<данные изъяты>» уступило истцу права требования задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору.

Ранее судом было вынесено судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Комбарова А.П. Судебный акт о взыскании указанной задолженности исполнялся в пользу ООО «НБК». Комбаров А.П. принятые на себя обязательства не исполняет. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, истец просит суд взыскать с Комбарова А.П. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> рублей 79 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Комбаров А.П. и его представитель адвокат ФИО1, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, в представленном суду возражении на исковое заявление заявленные требования не признали, просили применить срок исковой давности, а также с истца понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела посредством направления судебных повесток.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Комбаровым А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО <данные изъяты>» и Комбаровым А.П. был расторгнут, с Комбарова А.П. в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по нему в размере <данные изъяты> рубля 66 копеек, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № кредитором ПАО «<данные изъяты>» передано ООО «НБК».

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по вышеназванному гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство – с ПАО «<данные изъяты>» на ООО «НБК».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НБК» ставит вопрос о взыскании с Комбарова А.П. суммы процентов за пользование кредитом и предусмотренных кредитным договором неустоек за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения вышеуказанного решения суда о взыскании суммы основного долга по кредиту.

Между тем, как было указано выше, решением Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и Комбаровым А.П. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, с учетом приведенных нормоположений, при расторжении кредитного договора проценты за пользование заемными средствами не могут быть начислены после его расторжения, даже в случае неуплаты должником суммы основного долга, так как обязательства сторон по договору прекращаются.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, с момента расторжения кредитного договора, то есть с момент вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по нему, в том числе в части начисления процентов за пользование суммой кредита и неустоек в размере и на срок, предусмотренные сделкой и на будущее время прекращаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных договором процентов и неустоек за период, имевший место после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения кредитного договора.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное правило, предполагающее проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

В данном случае решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выданный на основании указанного решения суда исполнительный лист серии ВС № за последние три года к исполнению не предъявлялся, что подтверждается представленной по запросу суда <адрес> отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Следовательно, установленный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к взысканию суммы основного долга истек. Соответственно истек и срок предъявления каких-либо дополнительных требований.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Комбарова А.П. предусмотренных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств по нему, поскольку сам кредитный договор расторгнут, а также поскольку срок предъявления исполнительного листа о взыскании суммы основного долга к исполнению истек.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму присужденной судом с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» судом отказано, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины также надлежит отказать.

Ответчиком Комбаровым А.П. заявлены требования о взыскании с истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлена квитанция об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг адвокатом ФИО1 в виде представительства в судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО «НБК», платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, оплаченное ФИО2, Акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления об отмене судебного приказа, ознакомление с материалами дела, отправка в суд; ознакомление с материалами дела №, составление возражения, представительство в суде первой инстанции, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, а также степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, считает необходимым взыскать с ООО «НБК» в пользу Комбарова А.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-706/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.