Решение по делу № 2-756/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задатка, указав, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он прочитал объявление о продаже на воротах гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, после чего договорился о встрече с ответчиком. При осмотре гараж был полностью забит хламом, и осмотреть гараж не представилось возможным. Ответчик заверил, что освободит гараж и предоставит возможность осмотреть его перед продажей при условии передачи ему в качестве задатка части платы за гараж в размере 50.000 рублей. Дома у ответчика, ответчик снял копию его паспорта, он, ФИО2, передал 50.000 рублей, ответчик написал расписку о получении задатка за гараж и земельный участок под ним от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик поставил условие, что они должны встретиться ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ на <адрес> и он, истец, оплатит остальные 400.000 рублей, они подпишут договор купли-продажи и сдадут его на регистрацию. Общая сумма договора составляла 450.000 рублей. До настоящего времени ответчик от встреч уклоняется. Он неоднократно звонил ему, напоминая о договоренности. Ответчик сказал, что болен и не может заниматься этими вопросами. Его насторожило, что гараж не убран, документы на сделку не готовы, стал настаивать на исполнении договоренности. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с требованием вернуть 50.000 рублей, т.к. в установленный срок сделка не совершилась. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства на представленные реквизиты не перевел. Просит взыскать с ответчика сумму задатка по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, т.е. в сумме 100.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что истцу было необходимо срочно освободить самовольно установленный гараж, в связи с чем остро встал вопрос о приобретении нового гаража для хранения машины. При заключении соглашения о задатке была достигнута договоренность, что ответчик предоставит к осмотру освобожденный гараж не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день должна была состояться сделка в МФЦ. Ответчик не ответил ни на одно письмо истца. При наличии у ответчика на тот момент проекта договора купли-продажи, он мог направить его истцу в ответ на претензию, однако этого сделано не было. Истец неоднократно созванивался с ответчиком, ответчик же со своей стороны истцу не звонил, мер к заключению сделки не предпринимал.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что он предоставил истцу гараж для осмотра, после чего истец предложить дать задаток 50.000 рублей. Расписка о получении задатка была составлена у него, ФИО1, дома. Договорились сделку заключить ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ, пока регистрировали сделку, он, ФИО1, освободил бы гараж. Позже истец позвонил и сказал, чтобы он сначала освободил гараж, а потом он пойдет на сделку. Впоследствии истец попросил вернуть ему деньги. Истца на сделку он не приглашал, с ним не созванивался. После того как истец сказал, что не желает покупать гараж, он решил, что никаких действий по сделке производить не должен. Каких-либо писем от истца он не получал. Номер телефона № принадлежит ему, однако истец ему на данный номер не звонил. До настоящего времени он готов продать гараж.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 380 ГК РФ определено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о регистрации права (л.д. 51-53), выписок из ЕГРН (л.д. 63-67) ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж № в № по <адрес> в <адрес> и два земельных участка, на которых данный гараж расположен.

Из пояснений истца и ответчика (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) и представленной расписки в получении задатка за гараж и земельные участки (л.д. 10), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 50.000 рублей в счет причитающейся с него стоимости приобретаемых по договору купли-продажи гаража № и земельного участка под гаражом, расположенным по <адрес>, в <данные изъяты>. Следовательно, указанная сумма является задатком, поскольку передана в счет стоимости приобретаемого имущества и в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из пояснений сторон следует, что при передаче задатка они согласовали срок заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ. При этом также стороны согласовали, что до сделки ФИО1 освободит гараж от своего имущества.

Заявлено истцом и признано ответчиком, что ФИО1 после получения задатка с истцом не созванивался, проект договора купли-продажи ему не представлял, о встрече в МФЦ для подписания и регистрации договора купли-продажи с ФИО2 не договаривался, гараж от своего имущества ответчиком не освобожден до настоящего времени. То есть, каких-либо мер по заключению сделки ответчиком не предпринято.

При этом, как обоснованно ссылается представитель истца, именно ФИО1 мог подготовить проект договора купли-продажи и пригласить истца на сделку, поскольку только у него имелись правоустанавливающие документы на гараж и земельные участки. Ему же истец передал и копию своего паспорта, в связи с чем ответчик располагал всеми необходимыми данными для составления проекта договора, тогда как у ФИО2 такие сведения отсутствовали.

При этом из представленных истцом требований установлено, что ФИО2 трижды письменно обращался к ответчику, указывая на то, что ФИО1 уклоняется от заключения договора купли-продажи, действий, направленных на совершение сделки, не предпринял, в связи с чем просил вернуть задаток в размере 50.000 рублей (л.д. 12-18).

Ответ на данные претензии ответчиком не дан, представленный в судебное заседание проект договора купли-продажи истцу не направлен.

Получение ответчиком данных претензий подтверждается почтовыми уведомлениями об их вручении (л.д. 70-72), что опровергает доводы ответчика о том, что претензий истца он не получал.

Ссылка ответчика на то, что в почтовых уведомлениях не его подпись, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена. Заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчик отказался (ст. 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений (РПО) (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) РПО с уведомлением о вручении ф. 119 (простым заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной сторонне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности.

В данном случае в уведомлении содержатся сведения о получении претензий лично ФИО1, стоит его подпись, а также собственноручно указаны фамилия и инициалы получателя.

Кроме того, из детализации телефонных соединений истца (л.д. 74-76), установлено, что ФИО2 неоднократно звонил ответчику, и входящие звонки были приняты ФИО1, продолжительность их разговоров составляла: ДД.ММ.ГГГГ – 06:31, ДД.ММ.ГГГГ – 02:51, ДД.ММ.ГГГГ – 00:47, ДД.ММ.ГГГГ – 04:17, что опровергает доводы ответчика, что с истец ему на принадлежащий ему номер телефон № не звонил и он с ним не разговаривал.

Одновременно с этим суд полагает необходимым отметить, что заявляя о готовности продать гараж до настоящего времени, вместе с тем и после предъявления иска, а также после обращения истца с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 46-47), ответчик каких-либо мер по заключению сделки не предпринял.

Совокупность представленных доказательств бесспорно подтверждает суду, что за неисполнение договора купли-продажи ответственен ФИО1, а следовательно, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задаток в размере 100.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей, а всего взыскать 103.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова