Решение от 17.07.2024 по делу № 22-1223/2024 от 01.07.2024

Дело № 22-1223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Смолина С.В., Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Майкова Р.А.,

осужденной Новиковой И.И.,

защитника-адвоката Демина Ю.Н.,

представителя потерпевшего ФИО54.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката Демина Ю.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2024 года, которым

Новикова (Бушкова И.И.), <дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 22.12.2015 по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 14.09.2016 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.01.2020 освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Новиковой И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Новиковой И.И. под стражей в период с 17.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу государства с Новиковой И.И. взысканы процессуальные издержки в сумме 11 557 рублей 50 копеек.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Черемисинова Е.Н., выступления адвоката Демина Ю.Н., осужденной Новиковой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Майкова Р.А., представителя потерпевшего ФИО57, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова И.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 29.05.2021 по 06.05.2022 на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленного в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Демин Ю.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, Новикову И.И. оправдать. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а вина Новиковой И.И. в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения закона или на определение меры наказания. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а судом в основу приговора положены недопустимые доказательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Демин Ю.Н. полагает, что приговор подлежит отмене.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, указывает, что Новикова И.И. распоряжалась вторсырьем, находившегося в собственности ООО «<данные изъяты>», продавая его физическим лицам, при этом неполучение указанным Обществом денежных средств от продажи вторсырья является упущенной выгодой, и ущерб должен исчисляться из реально понесенных расходов на его приобретение.

Полагает, что выводы суда об отсутствии у осужденной договорных отношений с контрагентами, как и долговых обязательств перед ней, об урегулировании вопросов о переплате по договорам путем дополнительного получения продукции или возврата денежных средств являются предположениями, поскольку контрагенты ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 в ходе предварительного следствия о взаимоотношениях с Новиковой И.И. допрошены не были, а вышеуказанные вопросы не урегулированы.

Указывает, что не представлено доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 произвело отгрузку вторсырья на суммы, равные суммам, перечисленных указанными лицами на счет ФИО77 и ФИО78, в связи с чем, по его мнению, сумма обвинения завышена. Отмечает, что судом не приняты во внимание перечисления Новиковой И.И. в адрес контрагентов ООО «<данные изъяты>» денежных средств на общую сумму 46850 рублей за непоставленное в их адрес вторсырье.

Считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно акты ревизии, которые подписаны в одностороннем порядке представителем ООО «<данные изъяты>», а копии доверенностей имеют признаки фальсификации, подпись руководителя закрашена.

Полагает, что вывод суда о невозможности применения к Новиковой И.И. положений ст. 82 УК РФ противоречит положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», поскольку суд обосновал свое решение наличием у осужденной судимости и непризнанием вины, при этом не принял во внимание ее положительные характеристики личности, а также то обстоятельство, что при рождении ребенка она будет его единственным родителем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Кирова Ширяев М.А., представитель потерпевшего ФИО79 указывают, что вина Новиковой И.И. в совершении преступления, за которые она осуждена обжалуемым приговором, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, судом дана надлежащая оценка доказательствам, положенным в основу приговора, а нарушений уголовно-процессуального закона не допущена, в связи с чем просят оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении Новиковой И.И. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденной, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Новиковой И.И., в том числе ее права на защиту. Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, о нарушении порядка продления сроков следствия и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Новиковой И.И. обвинения, место и время совершения инкриминированного ей деяния, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, утверждено прокурором, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, и не усматривает данных оснований судебная коллегия.

Вывод суда о виновности Новиковой И.И. в совершении преступления, связанного с хищением денежных средств ООО «<данные изъяты>», является верным.

Фактические обстоятельства совершения Новиковой И.И. преступления установлены судом и подтверждены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО41, свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах обнаружения хищения осужденной денежных средств ООО «<данные изъяты>»; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об условиях договорных отношениях по купле-продаже вторсырья между ООО «<данные изъяты>» и АО ТД «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>»; свидетелей ФИО13, ФИО14 о предоставлении своих банковских счетов в пользование осужденной; свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО100., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 об обстоятельствах оплаты продукции, предоставленной ООО «<данные изъяты>», посредством перевода денежных средств на реквизиты, указанные осужденной; протоколами осмотров мест происшествий, выемок и обысков, в ходе которых, помимо прочего, у осужденной были изъяты банковские карты, имеющие расчётные счета, на которые вышеуказанные свидетели переводили денежные средства; протоколами осмотров бухгалтерской документации, информаций банков; заключением бухгалтерской судебной экспертизы и другими письменными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, в основу приговора не положено. Судом первой инстанции, помимо прочего, дана оценка о допустимости в качестве доказательств актов ревизий, с указанием что они имеют отношение к предмету доказывания лишь в части подтверждения получения контрагентами товара у торговых сетей, документов, полученных из программного комплекса «1С», доверенностей, представленных «<данные изъяты>» и контрагентами, документов, полученных от потерпевшего путем их приобщения к материалам дела как приложения к протоколам своих допросов, справкой следователя или путем удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, с приведением мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно учел, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденной, об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Показания Новиковой И.И., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отрицавшей факты хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», судом первой инстанции мотивированно отвергнуты и расценены как способ защиты, направленный на избежание уголовного наказания за совершенное преступление.

Версии осужденной об оставлении ею в свою пользу денежных средств, перечисленных контрагентами ООО «<данные изъяты>», в качестве полагающегося заработка, о незаконности сделок по купле-продаже вторсырья проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов по этим решениям на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе протоколов осмотров бухгалтерской документации и заключения бухгалтерской судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии у осужденной договорных отношений с контрагентами, как и долговых обязательств перед ней, подтверждены показаниями самих контрагентов, бухгалтерской документацией, содержащей, в том числе сведения по сделкам ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90 с ООО «<данные изъяты>», а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и информацией банков, в соответствии с которыми денежные средства от вышеуказанных контрагентов поступали на банковские счета данных свидетелей, предоставленных в пользование осужденной, а не на счета указанного Общества.

Оценивая доводы стороны защиты о завышении суммы обвинения в связи с отсутствием доказательств отгрузки ООО «<данные изъяты>» вторсырья в адрес ФИО91, ФИО92 ФИО93, ФИО94, ФИО95 ФИО96, ФИО97, ФИО98 на суммы, равные суммам, перечисленных указанными лицами, судебная коллегия полагает, что они противоречат исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям контрагентов, и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в соответствии с которыми все денежные средства, перечисленные контрагентами на банковские счета, указанные в описательной части обжалуемого приговора, являлись оплатой по договорам с ООО «<данные изъяты>» либо за полученный товар, либо авансом за получаемый в дальнейшем товар, предназначались ООО «<данные изъяты>» и с момента перечисления контрагентом становились собственностью указанного Общества.

Вопреки доводам жалобы, сведения о перечислении Новиковой И.И. денежных средств контрагентам ООО «<данные изъяты>» учтены судом при определении размера похищенных денежных средств, доводам стороны защиты в указанной части дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что материальный ущерб должен исчисляться из расходов, реально понесенных ООО «<данные изъяты>», на приобретение вторсырья, основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми Новикова И.И. денежные средства, которые должны были поступать на расчетный счет Общества в качестве оплаты или предоплаты за приобретаемую контрагентами продукцию, похитила.

Судебная коллегия полагает, что протоколы следственных действий соответствуют положениям ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, лица, непосредственно принимавшие участие в данных следственных действиях, указаны, протоколы для ознакомления им предъявлялись и ими подписаны, замечаний от участников следственных действий не поступило. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной Новиковой И.И. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Доводы осужденной о наличии в ее действиях самоуправства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Обстоятельства изъятия осужденной денежных средств ООО «<данные изъяты>» в свою пользу, их размер, сообщение при этом покупателям продукции указанного Общества недостоверных сведений относительно счетов, на которые они должны были перечислять денежные средства за приобретаемый товар, а также использование доверительных отношений с представителями потерпевшей организации, свидетельствуют о прямом умысле Новиковой И.И. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

С учетом изложенного, на основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все ходатайства и жалобы, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом надлежащим образом, по каждому из них приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в том числе о допросе ряда контрагентов ООО «<данные изъяты>» местонахождение которых установлено не было, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Новиковой И.И. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Напротив, как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Протокол и аудиозаписи судебных заседаний отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Новиковой И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, при наличии смягчающих обстоятельств: беременность осужденной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние ее физического здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого верно определен рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены положительные характеристики по месту жительства и работы осужденной, удовлетворительная характеристика по месту отбывания наказания, наличие у нее ряда хронических заболеваний

Смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а также приняты во внимание для принятия решения о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки позиции адвоката в судебном заседании, иных обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения наказания Новиковой И.И., но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не имеется.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, в том числе с указанием о невозможности условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вывод об отсутствии оснований для применения к Новиковой И.И. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, об отсрочке наказания, судом первой инстанции подробно мотивирован в приговоре, сделан не в связи с наличием у нее судимости и отношения к предъявленному обвинению, а с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной, указанных выше, в том числе характеристик ее личности.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания беременной женщине до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда, возможность предоставления отсрочки отбывания наказания рассматривается судом в каждом конкретном случае, и зависит, как от обстоятельств совершенного преступления, так и от личности осужденной, при этом указанный вопрос может разрешен в дальнейшем повторно, при исполнении приговора.

Доводы жалобы о том, что при рождении ребенка осужденная будет его единственным родителем, на законность принятого решения не влияют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, с учетом категории совершенного преступления, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены судом верно.

Решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек в доход бюджета РФ соответствует положениям ст. 132 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб с дополнениями и отмены или изменения приговора, постановленного в отношении Новиковой И.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2024 года в отношении Новиковой (Бушковой) И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Демина Ю.Н. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи