Решение по делу № 12-257/2023 от 20.02.2023

< >

Мировой судья Олейникова И.В.                                                             пр-во № 12-257/2023

РЕШЕНИЕ

    город Череповец      13 марта 2023 года

            Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова С. Ю.,05.< >

на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

В жалобе Баранов С.Ю. просит указанное постановление по делу об административном правонарушении изменить, переквалифицировать действия Баранова С.Ю. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании Баранов С.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник Баранова С.Ю.-Й. доводы и позицию своего подзащитного поддержал, указал, что умысла покинуть место ДТП со стороны Баранова С.Ю. не было, поскольку он являлся потерпевшим. Имела место договоренность со вторым участником –виновником ДТП о добровольном возмещении ущерба, они договорились встретиться через 20 минут. Но Ц. –виновник ДТП после этого перестал отвечать на звонки Баранова С.Ю., поэтому тот, доставив пассажиров, вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Место, где произошло ДТП, является оживленным участком, большое движение.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> У., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18.40 час. в городе Череповце по <адрес>-б., Баранов С.Ю., управляя автомобилем Фольксваген Поло, гономер №, являясь участником ДТП в качестве потерпевшего, с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, госномер №,виновник Ц., не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД: покинул место ДТП, участником которого он являлся. Около 21 час. данного дня он вызвал сотрудников ГИБДД и вернулся на место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного Барановым С.Ю. нарушения; объяснением Баранова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. он вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД около 21 час., поскольку не смог дозвониться до виновника ДТП, с которым была договоренность о возмещении ущерба в добровольном порядке; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Ц. ДД.ММ.ГГГГ. являлся участником ДТП в 18.40 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер №объяснением Ц. от ДД.ММ.ГГГГ.,где он не отрицает факт ДТП, указывая, что уехал с места ДТП, так как думал,что они с потерпевшим договорились по возмещению ущерба, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра транспортного средства Мицубиси Лансер № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ТС имеются повреждения по левому борту с элементами синей краски от ДТП, фотографиями транспортных средств участников ДТП; иными материалами дела, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного Барановым С.Ю. нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Баранова С.Ю.      верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для участников ДТП, включая потерпевшего Баранова С.Ю., очевидным, и он, как потерпевший, был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что Баранов С.Ю. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Баранов С.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, действия Баранова С.Ю. свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1818-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 3056-О).

            Доводы жалобы Баранова С.Ю. о том, что у него не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и его действиями после ДТП, которые получили надлежащую оценку суда и свидетельствуют о не согласии автора жалобы с оценкой доказательств, которую дал суд.

            Оснований для переквалификации действий Баранова С.Ю. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для применения положений статьи 2.9 этого Кодекса, не установлено.

Как ранее было указано, согласно пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Несогласие Баранова С.Ю. и его защитника. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является. Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

            Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Баранова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

            Административное наказание назначено Баранову С.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Вопреки доводам жалобы назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несоразмерным последствиям совершенного им административного правонарушения.

При назначении Баранову С.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств и личности Баранова С.Ю., его доводов, что управление транспортным средством является основным источником его дохода, является обоснованным и справедливым.

С настоящей жалобой Баранов С.Ю. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. лишь после отбытия наказания в виде административного ареста.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Баранова С. Ю. к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

< >

< > :

Судья:                                                                                                                    Вавилова С.А.