Решение от 27.05.2022 по делу № 2-1689/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1689/2022                                                             3RS0037-01-2021-007284-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобенова М.А.

при секретаре Персиной О.Т.

С участием истцов Молчановой ФИО11 и Чеботаревой ФИО12

представителя ответчика АО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности Арзамасцевой ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой ФИО14, Чеботаревой ФИО15 к АО «Новороссийская управляющая компания», Неклюдову ФИО16, Санниковой ФИО17 об оспаривании решения общего собрания собственников;

УСТАНОВИЛ:

Молчанова ФИО18, Чеботарева ФИО19 обратились с иском в суд к АО «Новороссийская управляющая компания», Неклюдову ФИО20, Санниковой ФИО21 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> по <адрес> в <адрес>, отображенное в протоколе № 1 от 24 марта 2021г.

    В обоснование иска указали, что Молчанова ФИО22 являются собственником квартиры № № а Чеботарева ФИО23 является собственником квартиры № № в многоквартирном доме по <адрес> <адрес> в <адрес>. В марте 2021 года им стало известно, что 16 марта 2021 года состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес> <адрес> в <адрес>. Основными вопросами повестки дня которого являлись: утверждение сметной стоимости ремонта кровли многоквартирного дома в размере 250067,00 рублей, утверждение подрядной организации ИП Аванесян ФИО24. для проведения ремонта кровли многоквартирного дома, а также увеличение тарифа на период 6 месяцев на 11,47 руб/м2 для производства работ по ремонту кровли.

    Считают решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> <адрес> по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № 1 от 24 марта 2021 года — незаконным, поскольку при проведении процедуры голосования и оформления протокола общего собрания допущены многочисленные нарушения. Само собрание имело форму неорганизованных сборов жильцов, число присутствующих определить невозможно было, отсутствовала счетная комиссия, считают что в голосовании приняло участие менее 50% голосов, протокол оформлен не верно.

    Просят признать недействительными решения общего собрания собственника помещений многоквартирного дома № <адрес> по <адрес> в <адрес>, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> по <адрес>, отображенное в протоколе № 1 от 24 марта 2021 года.

    В судебном заседании истец Молчанова ФИО25 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании истец Чеботарева ФИО26 поддержала исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Новороссийская управляющая компания» с заявленными исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании пояснила, что решение принятое собственниками многоквартирного дома на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 24 марта 2021 года, соответствует требованиям законодательства, установленного статьями 44-48 ЖК РФ. Кворум на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> <адрес> составил 52,90% голосов. В настоящий момент кровля многоквартирного дома, по решению собственников, отремонтирована. Более того, пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как не является инициатором общего собрания собственников.

    Ответчики Неклюдов ФИО27 и Санникова ФИО28, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд в иске истцам отказать.

    Представитель третьего лица — Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения истцов, ответчика АО «Новороссийская управляющая компания», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что истец Молчанова ФИО29 является собственником жилого помещения № по <адрес> <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 52);

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2021г., истец Чеботарева ФИО30 является собственником жилого помещения № по <адрес> <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 36-38);

Судом установлено, что с 16 марта 2021 года с 18-00 по 24 марта 2021 до 10-00 в многоквартирном доме по <адрес> <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № <адрес> <адрес> по <адрес> № 1 от 24 марта 2021г.

Основными вопросами повестки дня которого явились:

Выбор председателя Неклюдова ФИО31 <адрес> секретаря Санникову ФИО32 <адрес> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня и наделения их правом подписания протокола;

Согласие собственников на выполнение работ по текущему ремонту, а именно: ремонт кровли по адресу: <адрес> <адрес> за счет средств собственников помещений многоквартирного дома из расчета 11 рублей 47 коп. за 1 кв.м. с каждого помещения ( жилого и нежилого) в данном доме в течение 6 ( шести) месяцев с 01 мая 2021года;

Утверждение подрядной организации ИП Аванесян ФИО33 и сметной стоимости в размере 250067,00 ( Двести пятьдесят тысяч шестьдесят семь рублей) на ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>;

Утверждение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома об очередных и внеочередных собраниях и результатах голосования — размещение объявлений в доступном месте ( при входе в подъезды на информационных досках и стенах многоквартирного дома);

Утверждение места хранения протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома — АО «Новороссийская управляющая компания» по адресу: г. Новороссийск, ул. Челюскинцев,д.32.

Суду представлены копии протокола внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № <адрес> по <адрес> со всеми приложениями № 1-6, включая решения собственников помещений (л.д. 140-222).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заблаговременно до даты проведения внеочередного общего собрания, сообщение о проведении собрания было размещено инициатором на информационных досках многоквартирного дома. ( л.д. 152).

Судом не может быть принят во внимание довод истцов о том, что ответчики должны были уведомить о предстоящем общем собрании собственников, именно путем направления заказного письма, поскольку положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривается несколько возможных способов уведомления собственников о предстоящем собрании, а именно, посредством заказного почтового отправления, вручения сообщения каждому собственнику под роспись, а также путем размещения сообщения в доступном для всех собственников помещении многоквартирного дома.

В материалы дела была представлена копия протокола № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> <адрес> в <адрес> от 30 октября 2017 года с утверждением способа уведомления собственников многоквартирного дома о проведение общего собрания собственников либо о результатах голосования путем своевременного размещения объявлений и уведомлений в доступном для всех собственников помещений месте. Данный протокол и решение общего собрания никем не оспорены и являются действующими.

На основание вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с 30 октября 2017 г. в многоквартирном доме по <адрес> <адрес> утвержден способ уведомления собственников многоквартирного дома о проведение общего собрания собственников либо о результатах голосования путем своевременного размещения объявлений и уведомлений в доступном для всех собственников помещений месте.

Судом установлено, что истцы Молчанова ФИО34 и Чеботарева ФИО35 на общем собрании присутствовали, что они подтвердили в судебном заседании, по поставленным вопросам повестки дня участия не принимали.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Бондаренко ФИО36 собственник квартиры N № по <адрес> <адрес> в <адрес>, также пояснил, что об оспариваемом собрании ему было известно, он принимал в нем участие, но не голосовал.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 ЖК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что в оспариваемом собрании приняли участие 55 собственников, обладающие 1917,20 кв.м. голосов, что составляет 52,90 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно кворум на общем собрании имелся.

Доводы истцов о том, что на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 24 марта 2021 года отсутствовала счетная комиссия, являются не состоятельными в виду следующего.

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> <адрес> в <адрес> № 1 от 24 марта 2021 года председатель и секретарь общего собрания производили подсчет голосов и осуществляли функции счетной комиссии, о чем имеются их подписи в протоколе.

В соответствии с письмом Минстроя России от 28 февраля 2018 г. N 7252-ЕС/04 "О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме" включение в состав счетной комиссии председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно секретаря такого собрания является допустимым, в случае если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное.

Таким образом, в действующем жилищном законодательстве отсутствуют требования к кандидатурам и числу членов счетной комиссии, в том числе отсутствует прямой императивный запрет избранному председателю и секретарю общего собрания входить в состав счетной комиссии.

Обосновывая свои доводы, истцы указали на то, что собственники 35 квартир многоквартирного дома по <адрес> <адрес> в <адрес> возражали против принятия решения о повышении ежемесячного тарифа на 11,47 рублей с 1 кв.м. на ремонт кровли пятиэтажного дома, о чем ими было подано коллективное обращение в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края. (л.д.66-70)

При этом аналогичные копии подписей приложены к обращению в прокуратуру г. Новороссийска (л.д.56-60).

Выполнение подписей на отдельных страницах, не позволяют установить под каким контрено обращением они выполнены, поскольку используются истцами для обращений в различные органы.

При этом вышеуказанные собственники 35 квартир, возможно подавшие заявление в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края и прокуратуру о нарушении своих прав при проведении оспариваемого собрания, не присоединились к настоящему иску, самостоятельно решения, оформленные протоколом общего собрания собственников № 1 от 24 марта 2021 г., не оспаривали.

Также доводы истцов о том, что в протоколе № 1 от 24 марта 2021года отсутствуют даты проставления подписей, а вопросы повестки дня имеет индивидуальную неопределенность, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Истцами в качестве ответчика также была заявлена управляющая компания АО «Новороссийская управляющая компания».

При этом по смыслу приведенных взаимосвязанных положений ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса РФ, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, а также являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Из оспариваемого протокола общего собрания № 1 от 24 марта 2021 года видно, что инициатором проведения общего собрания управляющая компания не выступала, не является она и собственником жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания не принимала участия в принятии решения (голосовании) и, соответственно, не может нести ответственность за данное решение. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, инициировавшие проведение соответствующего собрания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что инициированный истцами иск не может быть предъявлен к АО «Новороссийская управляющая компания», поскольку оно является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 109 данного Постановления Пленума ВС РФ, Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Голосование истцов никак не могло повлиять на принятое общим собранием решение ( Истцам принадлежит 1,75% и 1,36 % голосов от общего числа голосов, этот процент голосов не влияет на результат голосования, так как процент голосовавших за принятие решения составляет более 85% от общего числа голосов).

Несогласие истцов с принятыми собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников обжалуемого собрания, наступления для истца неблагоприятных последствий, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела решения собственников помещений данного дома, принятые к учету кворума, отвечают всем требованиям закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2022 ░.