Решение по делу № 77-184/2023 от 11.05.2023

Судья: Булатов Б.Б. Дело № 77-234(184)/2023

РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Омск

Судья Омского областного судаВедерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Фетисова С.А. – Бабичевой И.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 г., вынесенное по жалобе защитника Фетисова С.А. – Бабичевой И.А. на постановление от 1 сентября 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от 1 сентября 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фетисова С.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Фетисов С.А. в лице защитника Бабичевой И.А. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 г. постановление должностного лица ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от 1 сентября 2022 г. изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что действие (бездействие) Фетисова С.А. не содержит уголовно наказуемого деяния, в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Фетисова С.А. – Бабичева И.А. просит решение суда изменить, признав постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от 1 сентября 2022 г. незаконным. Указывает на то, что должностное лицо ГИБДД было неправомочно выносить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку по делу не проводилось административное расследование, не выносилось соответствующее определение с направлением его копии лицу, в отношении которого возбуждено дело. Кроме того, дела об административных правонарушениях данной категории подлежат рассмотрению мировым судьей. Ссылка судьи районного суда в решении по жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. № 2130-О является необоснованной. Судом также не дана надлежащая оценка тому, что в нарушении ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ Фетисов С.А. не был уведомлен о вынесенном постановлении.

В судебном заседании Фетисов С.А. и его защитник Бабичева И.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа не принимал участия в судебном заседании, о слушании дела извещен областным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Фетисов С.А. имеет судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

1 сентября 2022 г. дознавателем отдела дознания Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Омску в отношении Фетисова С.А. возбуждено уголовное дело №12201520051000597 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по факту того, что 23 августа 2022 г. не позднее 5 часов 00 минут Фетисов С.А., будучи в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный № <...>, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску по адресу: г.Омск ул. 2-я Солнечная, д.42А/4, отстранен от управления автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом (л.д. 13-14).

В связи с этим постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от 1 сентября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении Фетисова С.А. по тем же обстоятельствам, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12).

Рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД, судья районного суда, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАп РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Указание в постановлении должностного лица на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (вместо п. 2 ч. 1 названной нормы), исходя из содержания постановления (в котором указано, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения), является явной технической опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску полномочий по вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вследствие того, что по делу не проводилось административное расследование (не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) и дело уполномочен рассматривать суд, обоснованно отклонены судьей районного суда со ссылками на нормы закона и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 декабря 2013 г. № 2130-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербины Галины Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В названном Определении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении до его рассмотрения (в том числе по окончании административного расследования) допустимо, при этом должно быть вынесено постановление с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ, с указанием срока и порядка его обжалования, с направлением в порядке ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копии постановления участникам производства по делу об административном правонарушении, которые обладают правом на его обжалование.

Из данного не следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении возможно только по окончании административного расследования и только судом.

Взаимосвязанный смысл норм ч. 1 ст. 28.9 и ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 указанного Кодекса, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Фетисова С.А. инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ – посредством применения в отношении Фетисова С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование).

Таким образом, дело об административном правонарушении прекращено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого оно находилось до его передачи в суд, что не противоречит выше приведенным нормам закона и разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации.

Ссылки защиты на то, что должностное лицо ГИБДД не составило протокол об административном правонарушении и не вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Фетисов С.А. был отстранен от управления автомобилем, произведено задержание транспортного средства с составлением сотрудниками полиции соответствующих протоколов. Применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении уже возбуждено в отношении Фетисова С.А.

Как указано выше, дело об административном правонарушении в отношении Фетисова С.А. возбуждено инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что копия постановления инспектора ДПС от 1 сентября 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении не направлялась Фетисову С.А. не опровергаются материалами дела (как пояснил защитник, о постановлении Фетисову С.А. стало известно 13 февраля 2023 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, после чего 14 февраля 2023 г. на постановление защитником подана в районный суд жалоба).

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием к отмене вынесенного акта, поскольку данное не помешало Фетисову С.А. (в лице его защитника) воспользоваться предусмотренным законодательством об административных правонарушениях правом на обжалование данного постановления, таким образом, его право на защиту нарушено не было.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 1 сентября 2022 г. соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Указание в постановлении должностного лица в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении – отсутствие состава административного правонарушения (при наличии постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела) не свидетельствует о его незаконности по существу, поскольку основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении имелись, а наличие в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, исключает квалификацию этого деяния по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводам жалобы, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка судьей районного суда.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника Фетисова С.А. – Бабичевой И.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова