Решение по делу № 12-8/2023 (12-115/2022;) от 30.11.2022

Дело № 12-8/2023                                                                                                    копия

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                                 09 февраля 2023 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия гр. 1 (г. Саранск, ул.Коваленко, дом 47А),

при секретаре судебного заседания Митиной Я.С.,

с участием заявителя Козлова Я.И.,

рассмотрев жалобу гр. 2 на постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ Исаевой Н.И. № от 31.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ Пивцайкиной Т.Н. от 21.11.2022 г. по жалобе гр. 2 на постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ Исаевой Н.И. № от 31.10.2022 г.,

установил:

Постановлением инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ Исаевой Н.И. № от 31.10.2022 г. Козлов Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ Пивцайкиной Т.Н. от 21.11.2022 г. по жалобе гр. 2 на постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ Исаевой Н.И. № от 31.10.2022 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Козлов Я.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, считая их незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что не управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, так как находился на амбулаторном лечении с переломом двух пальцев правой ноги. Полагает, что в связи с этим, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлов Я.И. доводы жалобы поддержал.

Должностные лица, вынесшее обжалуемое постановление и решение, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из постановления № от 31.10.2022 г. следует, что 25.10.2022 г. в 10:37:22 по адресу: г.Саранск, Юго-Западное ш., д.4 водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х6, №, в нарушении п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, превысив установленную скорость на 37 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС является Козлов Я.И., .._.._.. года рождения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Козлов И.А. пояснил, что он является отцом Козлова Я.И., 25.10.2022 г. он управлял автомобилем БМВ Х6, №, Козлов Я.И. не мог управлять автомобилем, так как у него был перелом пальцев ноги.

К показаниям свидетеля Козлова И.А. суд относится критически, поскольку последний является отцом Козлова Я.И. и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Сведения из ГБУЗ РМ «РКБ им.С.В.Каткова» о том, что Козлов Я.И. с 28.09.2022 г. по 26.10.2022 г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом «закрытый перелом ногтевой фаланги 4,5 пальцев правой стопы» достоверно не подтверждает невозможность управления Козловым Я.И. транспортным средством 25.10.2022 г.

Таким образом, Козловым Я.И. не представлено доказательства, достоверно подтверждающих, что 25.10.2022 г. транспортное средство находилось во владении иного лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях Козлова Я.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание Козлову Я.И. назначено в пределах санкции вышеназванной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ Исаевой Н.И. № от 31.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ Пивцайкиной Т.Н. от 21.11.2022 г. по жалобе гр. 2 на постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ Исаевой Н.И. № от 31.10.2022 г. оставить без изменения, жалобу Козлова Я.И. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья                             Д.В.Лазарев

Секретарь судебного заседания                                     Я.С.Митина

Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в материалах дела №12-7/23 (УИД 13RS0024-01-2022-003114-23).

<данные изъяты>

<данные изъяты>