Решение по делу № 2-375/2022 от 01.03.2022

Дело №2-375/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                          22 марта 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Желдаковой В.П.

при секретаре: Минасян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова А.В. к Краснюку С.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

    Нефедов А.В. обратился в суд с иском к Краснюку С.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 16.11.2021 г. в пос. Южный ул. Железнодорожная д. 39 Динского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд эксплорер государственный регистрационный знак № под управлением Краснюка С.А., Пежо боксер государственный регистрационный знак № под управлением Г.С.А., Шевроле авео государственный регистрационный знак № под управлением Ш.С.И., Лада гранта государственный регистрационный знак № под управлением С.В.В.., БМВ528Х1 государственный регистрационный знак № под управлением Нефедова А.В. Из определения 23ДТ103225 от 16.11.2021 г. вынесенного инспектором ДПС ОМВД России по Динскому району следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, а вины иных лиц    установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю БМВ528Х1 государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения: задний бампер (срез пластика), крышка багажника (деформация). На основании договора № 240-0/2021 от 24.11.2021 г. ИП Ребежа Алексей Владимирович был проведен осмотр № 240-0/2021 от 24.11.2021 г. и составлено экспертное заключение № 240-0/2021 от 30.11.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость такого ремонта составила 101 200,00 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 75 900,00 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба им была оплачена стоимость проведения экспертного исследования в размере 4500 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может. В связи с чем, просит взыскать с Краснюка С.А. в его пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 200,00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 314 рублей.

     В судебное заседание истец Нефедов А.В. не явился, в поступившем заявлении просил удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в его отсутствие, не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    В судебное заседание ответчик Краснюк С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом надлежащим образом, в том числе путем направления SMS-уведомления по телефонному номеру, указанному им в административном материале и путем направления судебных уведомлений по известным почтовым адресам. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований им не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.2004 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 г. в 19 часов 00 минут в пос. Южный ул. Железнодорожная д. 39 Динского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку ответчик Краснюк С.А. управляя автомобилем Форд эксплорер (№), не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящее впереди авто - Пежо боксер под управлением Г.С.А., после чего автомобиль Пежо Боксер от удара допустил движение вперед и наезд на стоящий автомобиль Шевроле (№), который от удара допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Лада гранта (№), который впоследствии, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль БМВ528Х1 (А035МО123), принадлежащий истцу Нефедову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Краснюка С.А. не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился за проведением независимой оценки к ИП Ребежа А.В., которым проведена независимая автотехническая экспертиза поврежденного ответчиком имущества истца.

Так, в соответствии с экспертным заключением № 240-О-2021 от 24.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ528Х1, регистрационный знак А035МО123, составила 101 200 рублей.

Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, судом принимается за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ. Заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 314 рубля, поскольку указанные расходы подтверждены представленными истцом документами и соответствующими платежными поручениями.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :

    Иск Нефедова А.В. – удовлетворить.

    Взыскать с Краснюка С.А. в пользу Нефедова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ528Х1, регистрационный знак А035МО123, в размере 101 200 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 314 руб., а всего 109 014 (сто девять тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Резолютивная часть заочного решения оглашена 22 марта 2022 года.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года.

Судья Туапсинского городского суда    (подпись)        В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда                В.П. Желдакова