Решение по делу № 33-2305/2022 от 05.05.2022

Судья Белова А.А. № 2-1058/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001460-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года № 33-2305/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карачевой Е.В. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2022 года,

установил:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шестерикова А.А. к Карачевой Е.В. о приведении жилого дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности путем переустройства, возложении обязанности отказано.

14 марта 2022 года Карачева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шестерикова А.А. судебных расходов в размере 88 000 рублей, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание заявитель Карачева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 3 л.д. 27, 30).

Заинтересованное лицо Шестериков А.А. и его представитель Усов В.О. возражали относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Вологодской области, администрации Старосельского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области не явились, извещены надлежаще (т. 3 л.д. 24, 26, 28).

Определением Вологодского районного суда Вологодской области орт 07 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Карачевой Е.В. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов возвращено Карачевой Е.В. без рассмотрения по существу.

В частной жалобе Карачева Е.В. по мотиву нарушения судом норм процессуального права, полагая причины пропуска срока уважительными, просит об отмене определения суда.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая Карачевой Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 88, 98, 100, 103.1, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что Карачевой Е.В. не представлено доказательств наличия у нее уважительных причин, объективно препятствовавших подаче заявления о взыскании судебных расходов в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу определения кассационного суда общей юрисдикции.

Указанные Карачевой Е.В. причины пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах – позднее получение копии итогового судебного акта по делу, длительная болезнь представителя, отсутствие навыков работы с копировальной и компьютерной техникой, суд первой инстанции не признал уважительными, отметив, при этом, что Карачева Е.В. не представила доказательств невозможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в период с 10 декабря 2021 года по 18 января 2022 года, не была лишена возможности обратиться за юридической помощью к другому представителю, направить собственноручно написанное заявление о взыскании судебных расходов почтовым отправлением. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Карачева Е.В. в силу возраста не относится к числу лиц, которые обязаны соблюдать режим повышенной самоизоляции в условиях ограничительных мер, введенных в Вологодской области в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные Карачевой Е.В. в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Никаких обстоятельств, объективно препятствующих Карачевой Е.В. подать в установленный срок заявление о взыскании судебных расходов, таких, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иных относящихся к личности заявителя обстоятельств, суду не названо, доказательств не представлено.

В нарушение данных требований закона Карачевой Е.В. не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, связанных с ее личностью либо не зависящих от ее воли, которые препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Отсутствие юридического образования и возложение обязанности по подаче заявления о взыскании судебных расходов на своего представителя к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Карачевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                     М.В. Маркова