Решение по делу № 33-12472/2019 от 20.06.2019

Судья Матвеева Ю.В. дело № 33-12472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Локтина А. А.,

судей Кукарцевой Е. В., Протасовой М. М..,

при секретаре Зайцевой А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепустина Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам истца - Лепустина Е.Н., ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е. В., пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия

установила:

Лепустин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Новый застройщик» о защите прав потребителя, признании: недействительной сделки расторжения договора №1Н1-130 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 21.04.2016 между ООО «Уктусстрой» и Лепустиным Е.Н. в одностороннем порядке, договора №1Н1-130 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.04.2016 действующим, исполненным обязательства Лепустина Е.Н. по оплате по договору №1Н1-130 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.04.2016 в сумме 1450 015 руб.; применении последствий недействительности сделки и аннулировании в ЕГРП записи о расторжении договора №1Н1-130 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.04.2016; возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору №1Н1-130 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.04.2016 с заменой стороны застройщика на ООО «Новый застройщик», указанием уточненных характеристик объекта долевого строительства в части площади, указанием платежных реквизитов ООО «Новый застройщик», с сохранением существенных условий договора предусмотренных п.4.1, 4.2, 6.1, 6.2 и с учетом фактически оплаченных Лепустиным Е.Н. денежных средств прежнему застройщику в размере 1450015 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2016 между ООО «Уктусстрой» и Лепустиным Е.Н. заключен договор №1Н1-130 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в установленные договором сроки (в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (30.06.2018) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ... многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства ... ..., ... а в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику уплатить неустойку.

Стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 1450 015 руб.; ее уплата производится в соответствии с графиком платежей (приложение №3 к договору).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Во исполнение обязательств по договору участником строительства внесены денежные средства в размере 1188415 руб.

В последующем на основании договора о переводе долга №5541-1 от 21.06.2017 все права застройщика перешли от ООО «Уктусстрой» к ООО «Новый застройщик».

22.10.2018 остаток сумм подлежащих внесению по договору №1Н1-130 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.04.2016 в размере 261 600 руб. внесен на депозитный счет нотариуса г.Екатеринбурга Н.А.Сидоркиной.

24.11.2017 Лепустин Е.Н. обратился к ООО «Новый застройщик» с запросом об уточнении реквизитов платежа.

27.11.2017 в ответе на указанное обращение указано, что в связи с переходом прав застройщика к ООО «Новый застройщик» планируемый срок для заключения дополнительных соглашений - 4 квартал 2017 года; до указанного времени рекомендовано платежей не вносить.

Согласно направленному застройщиком в адрес участника строительства проекту дополнительного соглашения оставшуюся часть платежей в размере 724 488 руб.70 коп. предлагалось внести единым платежом, в то время как условиями договора предусмотрена рассрочка до 28.07.2018; установить иной срок передачи объекта - 4 квартал 2020 года; внести изменения относительно стоимости 1 кв.м. площади квартиры путем ее увеличения.

Уведомлением от 06.06.2018 участнику строительства предложен вариант замены объекта долевого строительства площадью 28,9 кв.м. с условием внесения доплаты в сумме 618 310 руб.10 коп. равными платежами.

Поскольку от заключения дополнительного соглашения на предложенных застройщиком условиях Лепустин Е.Н. отказался,

22.11.2018 денежные средства уплаченные Лепустиным Е.Н. по договору №1Н1-130 перечислены в депозитный счет нотариуса, ООО «Новый застройщик» в адрес Лепустина Е.Н. направлено уведомление о расторжении договора №1Н1-130 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 21.04.2016 между ООО «Уктусстрой» и Лепустиным Е.Н. по причине нарушения сроков внесения платежей.

Расторжение договора №1Н1-130 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 21.04.2016 между ООО «Уктусстрой» и Лепустиным Е.Н. зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку при изложенных обстоятельствах ответчиком существенно нарушены условия договора, имеются основания для признания недействительным расторжения договора №1Н1-130 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 21.04.2016 между ООО «Уктусстрой» и Лепустиным Е.Н., применении последствий недействительности сделки, признания обязательства исполненным, компенсации морального вреда штрафа.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным расторжение договора №1Н1-130 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 21.04.2016 между ООО «Уктусстрой» и Лепустиным Е.Н. в одностороннем порядке, признан действующим договор №1Н1-130 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.04.2016, заключенный между ООО «Уктусстрой» и Лепустиным Е.Н.; применены последствия недействительности сделки: аннулирована в ЕГРП запись о расторжении договора №1Н1-130 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.04.2016, восстановлена запись о государственной регистрации договора №1Н1-130 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 21.04.2016 между ООО «Уктусстрой» и Лепустиным Е.Н., признано исполненным обязательство Лепустина Е.Н. по оплате по договору в размере 1450015 руб.; с ООО «Новый застройщик» в пользу Лепустина Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 7 458 руб., почтовые расходы в размере 402 руб.75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая необоснованным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору на указанных в исковом заявлении условиях, необоснованном снижении величины компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказа во взыскании штрафа, просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований, оставлении без внимания доводов о соблюдении ответчиком порядка расторжения договора, того обстоятельства, что денежные средства ответчиком так и не получены в полном объеме (систематические просрочки являются основанием для расторжения договора, предупреждение о погашении задолженности и последствиях направлены участнику и оставлены без удовлетворения), обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца, истец в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на изменении обжалуемого судебного постановления, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене обжалуемого судебного постановления, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.07.2019 определением от 24.06.2019. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено истцу, посредством почтовой связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств ст. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен, если законом не предусмотрена такая возможность.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 указанной статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3 - 5 ст. 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2016 между ООО «Уктусстрой» и Лепустиным Е.Н. заключен договор №1Н1-130 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого застройщик обязался в установленные договором сроки (в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (30.06.2018) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ... многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства ... а в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику уплатить неустойку.

Стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 1450 015 руб.; ее уплата производится в соответствии с графиком платежей (приложение №3 к договору).

Договор зарегистрирован в установленном порядке

Во исполнение обязательств по договору участником долевого строительства в порядке установленном в приложении №3 к договору за период с 31.05.2016 по 27.10.2017 внесены денежные средства в сумме 1188415 руб. ...

В последующем на основании договора о переводе долга №5541-1 от 21.06.2017 все права застройщика перешли от ООО «Уктусстрой» к ООО «Новый застройщик»

22.10.2018 остаток сумм подлежащих внесению по договору №1Н1-130 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.04.2016 в размере 261 600 руб. внесен Лепустиным Е.Н. на депозитный счет нотариуса г.Екатеринбурга Н.А.Сидоркиной.

24.11.2017 Лепустин Е.Н. обратился к ООО «Новый застройщик» с запросом об уточнении реквизитов платежа.

27.11.2017 в ответе на указанное обращение ООО «Новый застройщик» сообщило, что в связи с переходом прав застройщика к ответчику планируемый срок для заключения дополнительных соглашений - 4 квартал 2017 года; до указанного времени рекомендовано платежей не вносить.

Согласно направленному в адрес участника строительства проекту дополнительного соглашения оставшуюся часть платежей в размере 724 488 руб.70 коп. предлагалось внести единым платежом, в то время как условиями договора предусмотрена рассрочка до 28.07.2018; дополнительным соглашением также предлагалось установить иной срок передачи объекта - 4 квартал 2020 года.

Также предложено внести изменения относительно стоимости 1 кв.м. площади квартиры путем ее увеличения.

Уведомлением от 06.06.2018 участнику строительства предложен вариант замены объекта долевого строительства площадью 28,9 кв.м. с условием внесения доплаты в сумме 618 310 руб.10 коп. равными платежами.

Поскольку от заключения дополнительного соглашения на согласованных условиях Лепустин Е.Н. отказался, 22.11.2018 денежные средства подлежащие уплате Лепустиным Е.Н. по договору перечислены в депозитный счет нотариуса.

ООО «Новый застройщик» в адрес Лепустина Е.Н. направлено уведомление о расторжении договора №1Н1-130 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 21.04.2016 между ООО «Уктусстрой» и Лепустиным Е.Н. по причине нарушения сроков внесения платежей.

Расторжение №1Н1-130 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 21.04.2016 между ООО «Уктусстрой» и Лепустиным Е.Н. зарегистрировано в установленном порядке.

Установив при изложенных обстоятельствах факт надлежащего своевременного исполнения участником долевого строительства обязательств из №1Н1-130, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании сделки расторжения договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения иных заявленных на разрешение суду требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о возложении на ООО «Новый застройщик» обязанности заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № 1Н1-130 от 21.04.2016 в редакции изложенной в исковом заявлении судебная коллегия находит несостоятельным и не усматривает оснований для отмены судебного акта по указанному основанию. При рассмотрении спора по существу каких либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора другой стороной (пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), жилой дом в эксплуатацию не введен.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя судом установлено; стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску не существует, в качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика, при установлении факта причинения такого вреда оценка обстоятельств причинения вреда произведена судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов участников правоотношений, судебная коллегия полагает возможным согласиться с величиной денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции и не усматривает оснований для компенсации морального вреда в ином размере.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельным поскольку в претензии с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору №1Н1-130 требования о компенсации морального вреда участником долевого строительства застройщику не заявлялось.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что с учетом характера настоящего спора, временной занятости представителя истца в четырех судебных заседаниях (09.11.2018, 12.12.2018, 21-29.01.2019, 28.02.-11.03.2019), объема выполненной ею работы, а также принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные в обжалуемом решении судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для их увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о необоснованном удовлетворении требований о признании недействительным расторжения договора №1Н1-130, применении последствий недействительности сделки судебная коллегия находит несостоятельным поскольку при рассмотрении спора по существу истцом в материалы дела предоставлены первичные документы в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств из договора №1Н1-130 (квитанции, платежные поручения, сообщение нотариуса о внесении денежных средств в депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик уведомил истца о необходимости приостановления платежей, в требованиях застройщика об изменении условий договора №1Н1-130 предупреждения о необходимости погашения участником строительства задолженности по уплате цены договора не содержалось.

Иных доводов апелляционные жалобы истца, ответчика не содержат; другими лицами решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ч.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - Лепустина Е.Н. , ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий	А. А. Локтин
Судьи	Е. В. Кукарцева
	М. М. Протасова