Судья Ченгаева М.В.

Дело №33-1525/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород    19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного

суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей: Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Опаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

частной жалобе и дополнениям к ней Шабанова Рашида Валиевича на

определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 29

ноября 2018 года о прекращении производства по взысканию судебных

расходов по иску Шабанова Рашида Валиевича к ГП НО

«НижТехИнвентаризация», Сергачскому филиалу ГП НО

«НижТеххИнветаризация» о взыскании повторно уплаченной суммы, суммы

штрафа, убытков, процентов годовых и о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шабанов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных

издержек указав, что 15 ноября 2017 года ГП НО «НижТехИнвентаризация»

обратилось в Сергачский районный суд с заявлением о взыскании с него

расходов на оплату услуг представителя в размере 15732,50 рублей, связанных

с рассмотрением его заявления о возмещении судебных расходов, в рамках

гражданского дела №2-545/2013. Определением Сергачского районного суда

Нижегородской области от 19 декабря 2017 года, вступившим в законную

силу 13 марта 2018 года, в удовлетворении заявления отказано. В связи с

участием в районном суде им понесены издержки связанные с рассмотрением

дела на сумму 37848,74 рублей.

Шабанов Р.В. просил взыскать указанную сумму с ГП НО

«НижТехИнвентаризация».

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 29

ноября 2018 года производство по заявлению Шабанова Рашида Валиевича о

взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления ГП

НО «НижТехИнвентаризация» о взыскании с Шабанова Рашида Валиевича

судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску Шабанова

Рашида Валиевича к ГП НО «НижТехИнвентаризация», Сергачскому

филиалу ГП НО «НижТеххИнветаризация» о взыскании повторно уплаченной

суммы, суммы штрафа, убытков, процентов годовых и о возмещении

морального вреда прекращено.

В частной жалобе Шабанов Р.В. просит об отмене определения суда, как

постановленного с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика

Сергачского филиала ГП НО «НижТехИвентаризация», представитель

третьего лица администрации Кочко-Пожарского сельсовета Сергачского

муниципального района Нижегородской области, третье лицо Сафина А.А. не

явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим

образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных

извещений, и сведения сайта «Почта России» о возвращении судебного

извещения от Сафина А.А.

Учитывая положения ст. 167, 327 Гражданского процессуального

кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную

жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327-1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса

РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дела в переделах доводов,

изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях

относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав

явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам

Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой

инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями

Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах

12, 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения

законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела», и

исходил из того, что заявленные расходы понесены Шабановым Р.В. после

вынесения апелляционного определения, поэтому заявление не подлежало

принятию к производству, прекратил производство по заявлению истца о

взыскании судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по

следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой

состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,

предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные

расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных

судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых

требований, в которой истцу отказано.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает

производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о

возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее

вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134,

абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2

части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 21.01.2016, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░

░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░ 15732,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-545/2013.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19

░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27

░░░░░░ 2017 ░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 37848,74 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░

░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 1 ░░░ ░░, ░░░.2 ░.1 ░░.327 ░░░ ░░ ░

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334, 330 ░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29

░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░

33-1525/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Шабанов Р.В.
Ответчики
Сергачский филиал ГП НО Нижтехинвентаризация
ГП НО Нижтехинвентаризация
Другие
Сафина А.А.
Администрация Кочко-Пожарского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Кочеткова Марина Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
19.02.2019Судебное заседание
26.02.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.02.2019Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее