Решение по делу № 8Г-21715/2024 [88-23625/2024] от 27.08.2024

УИД 63RS0029-02-2024-000925-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23625/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.10.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.05.2024г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25.07.2024г., по гражданскому делу № 2-3135/2024, по иску Офицеровой Э,С,, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, судья

установил:

Офицерова Э.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «ПСП-Тольяттистрой» о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать неустойку в размере 532300,80 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что 16.11.2020г. она заключила с ООО «ПСП-Тольяттистрой» договор № участия в долевом строительстве, срок передачи объекта, в соответствии с пунктом 1.4 которого 30.06.2021г. В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, у Офицеровой Э.С. возникло право требовать выплаты в свою пользу штрафных санкций.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.05.2024г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ПСПТольяттистрой» - Орешниковой Л.В. о передаче гражданского дела № 2-3135/2024, по иску Офицеровой Э.С. к ООО «ПСП-Тольяттистрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, в Ставропольский районный суд Самарской области - для рассмотрения по подсудности.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.07.2024г. определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.05.2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПСП-Тольяттистрой» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указав, что на правоотношения сторон не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие подсудность рассмотрения спора. Кроме того, заявитель полагает, что суду следовало руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023г. №2380.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020г. между Офицеровой Э.С. (дольщик) и ООО «ПСП-Тольяттистрой» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора дольщик претендует на трехкомнатную квартиру № № (проектный), расположенную на №ом этаже Дома, ориентировочной (проектной) общей площадью: № кв.м., в том числе: жилая площадь: №.м, площадь лоджий/балкона:№ кв.м. (с коэффициентом1), именуемая далее «Объект», а так же общее имущество в Доме. Ориентировочная общая площадь Объекта без учета площади лоджии № кв.м. (п.1.2 Договора).

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, Офицерова Э.С. обратилась за взысканием штрафных санкций.

Руководствуясь положениями статей 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что настоящий иск правомерно предъявлен потребителем по месту исполнения договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г., иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что отсутствуют основания для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд, поскольку иск основан на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На стадии судебного разбирательства, когда не были надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, а судом не установлен закон, подлежащий применению, преждевременно делать вывод о неприменении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей. Вопрос правильного обоснования заявленных требований и правомерного применения к ним материального закона, подлежит разрешению судом при принятии по делу окончательного процессуального решения, тогда как на стадии принятия искового заявления к своему производству суд проверяет соблюдение заявителем правил подсудности из имеющихся в его распоряжении документов и материально-правового обоснования иска.

Доводы жалобы о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023г. №2380, которым, по мнению ответчика, предусмотрено исключение действия законодательства о защите прав потребителей на правоотношения сторон, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании содержания указанного нормативного акта. Данный нормативный акт не отменяет действие процессуальных норм об альтернативной подсудности по делам о защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.05.2024г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25.07.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.10.2024г.

Судья Р.В. Тароян