Решение от 28.09.2022 по делу № 22-1817/2022 от 05.09.2022

Судья Тарутина А.А. Дело № 22-1817/2022

УИД 35RS0010-01-2021-017073-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Инюкина С.В.,

судей Швецовой М.В., Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.С.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

осужденной Соболевой Г.А. и её защитника по соглашению адвоката Никульшина С.Е.,

представителя несовершеннолетней потерпевшей адвоката Лешукова Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Соболевой Г.А. адвоката Никульшина С.Е. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2022 года в отношении Соболевой Г.А.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной, защитника, представителя несовершеннолетней потерпевшей, прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2022 года

Соболева Г.А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес> ФИО2 <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

взыскано с Соболева Г.А. в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей КИЕ – КНЛ компенсация морального вреда в размере 550000 рублей,

гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей КИЕ – КНЛ о возмещении затрат на лечение и реабилитацию оставлен без рассмотрения, признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства;

денежные средства в размере 60767 рублей 60 копеек, на которые наложен арест, обращены в счет возмещения исковых требований о компенсации морального вреда;

сохранен арест на коневоз марки «БОЕСКМАНН КЛАССИК», 1998 года выпуска,

снят арест с лошади по кличке «Д»,

решён вопрос по вещественным доказательствам.

Соболева Г.А. признана виновной в том, что 5 сентября 2020 года в г. Вологде оказала услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней КИЕ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах Соболева Г.А. не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Соболевой Г.А. адвокат Никульшин С.Е., указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Соболевой Г.А. в инкриминируемом ей преступлении. Суд первой инстанции вынес приговор основываясь только на ГОСТ № 5204-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования», однако данный ГОСТ применению не подлежит, поскольку не регламентирует требования безопасности при проведении спортивных занятий по оздоровительному катанию на лошадях. Согласно показаниям специалиста ПНВ и ответа Федерации конного спорта РФ, конные клубы и секции самостоятельно разрабатывают инструкции по технике безопасности при организации занятий в конных клубах и секциях. В конном клубе «В» инструкции по технике безопасности были разработаны в 2015 году. Перед катанием дети были ознакомлены с правилами техники безопасности, в том числе путем прочтения их вслух, после чего дети расписались в журнале о прохождении инструктажа; проверено соответствие одежды правилам катания на лошадях, а также наличие защитных касок. Исходя из телосложения потерпевшей, ей была предоставлена небольшая, спокойная лошадь по кличке Д. После посадки детей на лошадь была проверена амуниция, отрегулированы стремена под рост ребенка, каждую лошадь под уздцы вел сопровождающий. Клуб «В» является общественной организацией и имеет только трёх штатных сотрудников, деятельность клуба строится на волонтерстве, которая осуществляется в рамках Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве, волонтёрстве». В 2015 году учредителями клуба «В» разработано Положение о волонтёрах в клубе «В», в соответствии с которым волонтером клуба может быть любой желающей, достигший возраста 18 лет. Волонтёр СНС, являясь членом клуба, имея спортивный разряд по конному спорту и большой опыт по работе с лошадьми, имела право проводить такие занятия. Выдача защитного жилета при оздоровительном катании на лошади документами клуба не предусмотрена, жилет выдается детям, занимающимся в спортивной секции. Судом не выяснен вопрос о возможности получения травмы до катания на лошади, поскольку потерпевшая после падения более двух часов играла с другими детьми, при этом на болевые ощущения не жаловалась. Кроме того, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно данные, характеризующие личность Соболевой Г.А., ее поведение после падения ребенка с лошади. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Соболевой Г.А. состава преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и защитник поддержали апелляционную жалобу.

Представитель потерпевшей адвокат Лешуков Ю.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что волонтер СНС никакого права осуществлять данную деятельность не имела, поскольку, несмотря на то, что она является спортсменом с большим опытом, она не является ни инструктором, ни тренером и допускать ее к занятиям с несовершеннолетними детьми Соболева Г.А. не имела никакого права. Ребенок упал и получил травму во время занятий, когда находился на лошади, и не имеет значения, что лошадь остановилась и взбрыкнула.

Прокурор просил оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу отклонить.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда о совершении Соболевой Г.А. инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре: показаниями потерпевшей КИЕ, свидетелей СНС, УНН, ССА, УВА, МВА, пояснивших обстоятельства падения КИЕ с лошади, а также пояснивших об отсутствии на ней защитного жилета; показаниями эксперта АЛА относительно механизма образования выявленных у потерпевшей КИЕ телесных повреждений, которые могли быть получены в результате падения с лошади; показаниями специалиста ПАР, о том, что волонтеры к проведению занятий по верховой езде не допускаются, в обязанности волонтера входит обслуживание и уход за лошадьми; заключением эксперта №... от 30 августа 2021 года согласно которому у КИЕ при поступлении в БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» обнаружены закрытые компрессионные переломы тел 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 грудных позвонков, без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, которые образовались в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, действующего со значительной одномоментной нагрузкой (удар), могли быть причинены при падении КИЕ с лошади.

Из материалов уголовного дела следует, что Соболева Г.А являлась руководителем ВГООО КСК «В», на основании п. 7.1. Устава ВГОО КСК «В», утвержденного решением общего собрания членов ВГОО КСК «В», осуществляла полномочия единолично и несла полную ответственность за деятельность организации, в том числе отвечала за качество оказываемых услуг, и обязана была при оказании услуг действовать с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 18 марта 2003 № 81-ст, устанавливающим требования к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам и обеспечении их безопасности для потребителей.

Вопреки доводам, указанным защитником в апелляционной жалобе, в приговоре дан подробный и правильный анализ нормативным актам, которыми осужденная как руководитель должна была руководствоваться при оказании услуги, предоставленной потерпевшей, верно перечислены ее обязанности и допущенные нарушения, приведшие к инкриминируемым последствиям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденная фактически оказывала услуги по верховой езде на лошадях без инструктора, который должен был обеспечить безопасность посетителей, занимающихся свободным катанием, то есть допустила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. При этом Положение о добровольческой (волонтерской) деятельности, утвержденное председателем ВГОО КСК «В» Соболевой Г.А. 10 января 2015 года, позволяющее оказывать данную услугу волонтером, не соответствует ГОСТу Р 52024-2003, согласно которого, обслуживающий персонал, осуществляющий физкультурно-оздоровительную и спортивно-педагогическую работу, должен иметь установленную законодательством спортивную и профессиональную квалификацию, специальное образование. Отсутствие на несовершеннолетней потерпевшей защитного жилета не соответствовало п. 5 Правил поведения и внутреннего распорядка на территории конного клуба "В", поскольку при проведении занятий, езда верхом без защитного жилета детям до 12 лет запрещена.

Доводы защитника об отсутствии причинной связи между действиями Соболевой Г.А и причинением тяжкого вреда здоровью КИЕ судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре подробной мотивировки, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта АЛА, которые в совокупности с показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей СНС и УНН являются достаточными для вывода, что повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей телесные повреждения получены ею при падении с лошади вследствие оказания ей услуги по верховой езде на лошади, не отвечающей требованиям безопасности.

Соболева Г.А. при оказании услуги малолетней КИЕ по верховой езде на лошади, осознавала, что в силу своего характера данная услуга имеет повышенный риск получения травмы, вследствие невозможности обеспечения абсолютного контроля за поведением лошади. При этом защитный жилет потерпевшей предоставлен не был, а к проведению занятия был допущен обслуживающий персонал, не имеющий специального образования и квалификации. Соболева Г.А. не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей КИЕ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые в ходе предварительного следствия «Правила поведения и внутреннего распорядка на территории Конного клуба «Виват» являются черновиком, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были изъяты со стенда в конюшне КСК «В», находились в общем доступе для посетителей.

Действия осужденной квалифицированы судом верно по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ. Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, судебная коллегия не находит, квалификацию действий осужденной считает правильной.

При назначении Соболевой Г.А. наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, все сведения, характеризующие личность осужденной, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены её поведение после совершения преступления, оказание помощи потерпевшей сразу после получения травмы. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении Соболевой Г.А. наказания в виде лишения свободы условно, что подробно мотивировал в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что также надлежаще мотивировал в приговоре. Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2022 года в отношении Соболевой Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Никульшина С.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи