Решение по делу № 2-596/2023 (2-3899/2022;) от 29.06.2022

Дело № 2-596/2023

УИД 78RS0020-01-2022-003637-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                                                                    г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Ширяева В.С. к ООО «Логистические технологии» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании отменить приказ и допустить к работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев В.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Логистические технологии», в котором просил признать незаконным приказ ответчика от 00.00.0000 № 0 «О временном отстранении от работы», обязать ответчика отменить указанный приказ, допустить истца к работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что трудоустроен у ответчика в должности инженера по складскому оборудованию в подразделении – служба безопасности. Согласно приказу от 00.00.0000 ответчик направил истца на внеочередной медицинский осмотр в связи с длительным нахождением на листке нетрудоспособности. Истцу было выдано направление на медицинский осмотр в ООО «.» для прохождения периодического медицинского осмотра, однако истец неоднократно обращал внимание ответчика на незаконность направления его на медицинский осмотр по указанным основаниям. Между тем приказом от 00.00.0000 № 0 ответчик отстранил истца от работы до момента прохождения внеочередного медицинского осмотра в связи с не прохождением медицинского осмотра в указанные сроки. Истец полагает, что он не относится к категории работников, подлежащих периодическому осмотру, в связи с чем действия ответчика по направлению его на осмотр считает незаконными и необоснованными.

Представитель истца Ширяева В.С. – Мушникова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Логистические технологии» - Шумилова Т.А., Куницына М.Б., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истец Ширяев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 Ширяев В.С. был принят на работу в ООО «Логистические технологии» на должность ., с ним был заключен трудовой договор № № 0; в соответствии с дополнительным соглашением от 00.00.0000 истец был переведен на должность ..

Ранее приказом ООО «Логистические технологии» от 00.00.0000 № № 0 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ширяев В.С. был уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом, основания: служебная записка.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковые требования Ширяева В.С. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным приказ ООО «Логистические технологии» от 00.00.0000 № 0 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ширяевым В.С., восстановить Ширяева В.С. на работе в ООО «Логистические технологии» в должности . с 22 апреля 2020 года, взыскать с ООО «Логистические технологии» в пользу Ширяева В.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 629 562 рубля 15 копеек, неустойку за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 580 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 56 561 рублей 21 копейки, обязать ООО «Логистические технологии» выдать Ширяеву В.С. дубликат трудовой книжки без записи № 0 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 изменено, постановлено восстановить Ширяева В.С. на работе в ООО «Логистические технологии» в должности инженера по складскому оборудованию с 00.00.0000, взыскать с ООО «Логистические технологии» в пользу Ширяева В.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 626 430 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 оставлены без изменения.

Из должностной инструкции инженера по складскому оборудованию, утвержденной 00.00.0000, следует, что . при необходимости лично участвует в практической работе по ремонту складской техники и оборудования (п. 2.12), несет ответственность за нарушение правил внутреннего распорядка, правил пожарной безопасности и охране труда (п. 4.4.), место работы находится по адресу: ... (п. 5.2.) (л.д. 55-57).

00.00.0000 приказом генерального директора ООО «Логистические технологии» № 0 введена в действие новая организационная структура и утверждено штатное расписание с 00.00.0000: введено новое подразделение – ремонтная Зона ЕРЦ, из службы эксплуатации группы главного инженера выведена в том числе должность ., данная должность введена в ремонтную Зону ЕРЦ (л.д. 82). Приказом № 0 от 00.00.0000 внесены изменения в штатное расписание (л.д. 83).

В связи с вышеуказанными изменениями истцу были направлены уведомления от 00.00.0000 (л.д. 84), от 00.00.0000 (л.д. 85). Однако истец уклонился от получения уведомлений, приказами от 00.00.0000 и от 00.00.0000, с указанными документами истец отказался знакомиться, о чем представителями ответчика был составлен акт (обратная сторона л.д. 86).

Уведомления, выписки из приказа были направлены в адрес истца почтовыми отправлениями (л.д. 87-90).

Кроме того, 00.00.0000 генеральным директором ООО «.» утвержден календарный план проведения периодического медицинского осмотра ООО «Логистические технологии» на 2021 год (л.д. 91-93). Данный план утвержден генеральным директором ООО «Логистические технологии». Истец указан в плане в п. 47, месяц проведения осмотра – сентябрь. В поименном списке работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру истец также указан в п. 48 как ., подразделение – ремонтная зона (л.д. 94-98). Однако в связи с нахождением на больничном в 2021 году истец медицинский осмотр не прошел.

Согласно инструкции по охране труда для инженера по складскому оборудованию, утвержденной 00.00.0000, работник обязан соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, электробезопасности и правила внутреннего трудового распорядка (п. 1.3). С данной инструкцией истец ознакомлен под роспись 00.00.0000 (л.д. 108), равно как и с приказом № 0 от 00.00.0000 «Об организации внепланового инструктажа, обучения по охране труда и внеочередной проверки знаний» (л.д. 102).

Картой специальной оценки условий труда № 0 С . предусмотрена необходимость проведения медицинского осмотра 1 раз в 2 года (п. 7) в соответствии с п. 15 приказа Минтруда России и Минздрава России от 31 декабря 2020 года № 988/н/1420н (л.д. 117-118).

Согласно п. 15 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, утвержденных приказом Минтруда России N 988н, Минздрава России № 1420н от 31 декабря 2020, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в отношении работников, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте, должны проводиться медицинские осмотры, в том числе предварительные (при поступлении на работу).

Уведомление о необходимости ознакомиться с картой специальной оценки условий труда № 0 было направлено истцу с копией карты и листом ознакомления почтовым отправлением (л.д. 119-125).

Приказом ООО «Логистические технологии» от 00.00.0000 № 0 истец направлен на внеочередной медицинский осмотр, срок прохождения – до 00.00.0000. Прохождение медицинского осмотра является обязательным, с приказом истец был ознакомлен 00.00.0000, о чем в приказе им собственноручно написано (л.д. 11, 126). 00.00.0000 истцу было выдано направление на медицинский осмотр в ООО «.», что подтверждается отметкой Ширяева В.С.

Приказом № 0 от 00.00.0000 в связи с нахождением истца на длительном листке нетрудоспособности срок прохождения медицинского осмотра продлен до 00.00.0000 (л.д. 13, 127).

В связи с не прохождением истцом медицинского осмотра приказом № 0 от 00.00.0000 он был отстранен от работы ., Ширяева В.С. обязали пройти медицинский осмотр до 00.00.0000 (л.д. 14, 128).

Приказом № 0 от 00.00.0000 истец отстранен от работы . до момента прохождения внеочередного медицинского осмотра в связи с не прохождением внеочередного медицинского осмотра в установленные сроки (л.д. 129).

Как следует из материалов дела, ранее, 00.00.0000 Ширяев В.С. прибыл на медицинский осмотр в медицинский центр .», однако отказался подписывать документы, отказался от получения медицинских услуг и покинул центр (л.д. 133, 179-181).

00.00.0000 истец написал объяснительную, в которой указывает на отсутствие в законодательстве требований, обязывающих пройти его медицинский осмотр, а также его отсутствие на рабочем месте в период с 04 апреля по 00.00.0000 в связи с его отстранением от работы (л.д. 135).

В ответ на вышеуказанное обращение представитель ответчика направил письмо, в котором указывает, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец периодически находился на листках нетрудоспособности. В связи с длительным нахождением истца на листках нетрудоспособности и выполнении работ на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся элементы конструкции, Ширяев В.С. обязан был пройти внеочередной медицинский осмотр (л.д. 136-137). В письменном отзыве на иск представитель ответчика указывает точное количество листков нетрудоспособности, которые были открыты истцом с 2020 по 2022 год – 20 листков (л.д. 26).

В связи с частотой нахождения истца на больничных суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости прохождения медицинского осмотра. Кроме того, данная необходимость обусловлена требованиями действующего законодательства.

Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного Порядка внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

В пунктах 20 - 26 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников на работодателя возлагается обязанность составления поименных списков работников, подлежащих периодическим осмотрам, согласования с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра, вручения работнику, направляемому на периодический осмотр, направления на периодический медицинский осмотр, не позднее, чем за 10 рабочих дней до согласования с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра, ознакомления работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра.

В рассматриваемом случае истцу направлялось уведомление о необходимости пройти медицинский осмотр, судом установлен факт уклонения истца от прохождения осмотра, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Представитель истца лишь ссылался на незаконность направления истца на медицинский осмотр. Доводы стороны истца о выдаче неправильного направления (не указаны основание, виды работ) суд признает несостоятельными ввиду того, что после вынесения спорного приказа истец с требованиями выдать ему иное направление к ответчику не обращался.

Судом установлено, что Ширяев В.С. был направлен на медицинский осмотр, однако до настоящего времени он не представила заключение.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 10 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр должна рассматриваться в единстве с обязанностью организовать проведение медицинского осмотра и вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется либо в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Суд приходит к выводу о том, что Ширяев В.С. не прошел медицинский осмотр без уважительных причин на протяжении длительного периода времени, работодателем истцу были направлены уведомления о необходимости его прохождения, однако направленная корреспонденция осталась истцом без внимания. Доказательств уважительности причин не прохождения осмотра истцом не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик обоснованно отстранил истца от работы.

Доводы стороны истца о том, что характер работы, осуществляемой истцом по трудовому договору, не влечет за собой необходимости обязательного прохождения медицинского осмотра, суд отклоняет. Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается необходимость прохождения истцом медицинского осмотра (в частности, картой специальной оценки условий труда, должностной инструкции инженера по складскому оборудованию, инструкцией по охране труда). Кроме того, суд обращает внимание на многочисленные листки нетрудоспособности истца, наличие которых может повлечь за собой появление медицинских противопоказаний к осуществлению работы. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа ответчика от 00.00.0000 № 0 «О временном отстранении от работы», обязании ответчика отменить указанный приказ, допустить истца к работе.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о признании незаконным приказа, обязании ответчика отменить указанный приказ, допустить истца к работе, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширяева В.С. к ООО «Логистические технологии» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании отменить приказ и допустить к работе, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.