Решение от 27.06.2024 по делу № 22К-1596/2024 от 25.06.2024

Судья: Кузнецова К.А. Материал № 22-1596/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Пчелкиной Е.П.

адвоката Макаревича И.М.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пчелкиной Е.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2024 года, которым ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2024 года, ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2024 года, ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2024 года.

Заслушав пояснения адвоката Пчелкиной Е.П. и обвиняемого ФИО1, адвоката Макаревича И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелкина Е.П. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением законодательства Российской Федерации. В доводах жалобы указывает, что органами следствия не представлены доказательства того, что обвиняемый может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, от следствия не скрывался, производству следствия не препятствовал. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Саратова, имеет на иждивении одного ребенка, находится в браке, что не было учтено судом. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемые ФИО3 и ФИО2 данное постановление суда от 10 июня 2024 года не обжаловали.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

    Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния, а также подозревается в совершении аналогичных преступлений, по которым обвинение еще не предъявлено, дает суду достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах. Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Сведения о личности ФИО1, вопреки доводам жалобы, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания ФИО1 под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана ФИО1 в условиях нахождения под стражей.

Не являются основанием для отмены или изменения постановления суда и доводы относительно того, что, поскольку ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает, то препятствовать расследованию дела он не будет.

Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░