Решение по делу № 33-11138/2019 от 30.05.2019

Судья Пивоварова Е.В. Дело № 33-11138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бессоседней Вероники Григорьевны к Ворожнину Сергею Владимировичу о признании возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, необоснованным, установлении местоположения границ земельного участка

по апелляционной жалобе сторон на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.04.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

стороны являются собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном в ....

Бессоседняя В.Г. изъявила желание выделить свою земельную долю из общей долевой собственности на указанный земельный участок. Из представленного в материалы проекта межевания земельного участка следует, что кадастровым инженером С. по заказу истца произведено межевание и определены границы одного образуемого земельного участка в счет земельных долей из земельного участка №, входящего в единое землепользование №, общей площадью 101 674 кв.м (проект межевания земельных участков от 22.01.2018).

В газете «Народное слово» № 3 от 25.01.2018 было опубликовано извещение о необходимости согласования данного проекта межевания.

20.02.2018 от Ворожнина С.В. поступили возражения на извещение Бессоседней В.Г., в которых он указал, что процедура согласования проекта межевания на поле № 34 и 26 уже была проведена, при этом, заказчиком выступил он (Ворожнин С.В.), возражения на проект межевания, опубликованный 18.07.2017 в «Областной газете», не поступали. По результатам межевания были сформированы земельные участки на поле № 34 и поле № 26, которые выделяются в собственность Ворожнина С.В., образование земельного участка по межевому плану от 22.01.2018 является в настоящее время невозможным.

Истец Бессоседняя В.Г. обратилась в суд к Ворожнину С.В. с иском о признании возражений ответчика относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка необоснованным и об установлении местоположения границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером С. 22.01.2018.

В обоснование иска указано, что допустимая причина возражений ответчиком не указана, ссылки то, что на этом же земельном участке (поле) Ворожниным С.В. произведен выдел земельных участков несостоятельны, поскольку сведений о наложении границ выделяемых сторонами участков в возражениях не содержалось.

Ответчик требования не признал.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.04.2019 требования истца удовлетворены частично, возражения Ворожнина С.В. на извещение от 25.01.2017 были признаны необоснованными, в удовлетворении требований об установлении местоположения границ в соответствии с проектом межевания от 22.01.2018 истцу было отказано.

С решением суда не согласились обе стороны.

Истец Бессоседняя В.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что отказ суда в установлении границ выделяемого участка является необоснованным, проект межевания содержит описание его границ, координаты характерных точек, соответствует всем необходимым требованиям, проект и предоставленные кадастровым инженером координаты не были оспорены ответчиком, ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы не заявлялось, при этом, суд пришел к выводу об отсутствии наложений выделяемого участка истца на выделяемые участки ответчика, следовательно, суд имел достаточно оснований для удовлетворения этой части требований.

Ответчик Ворожнин С.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указал, что его возражения были обоснованными и аргументированными, содержали исчерпывающие причины несогласия с предложенным вариантом выдела земельного участка, что не учтено судом, оценка обоснованности возражений судом дана не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 10.06.2019), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно учтено, что между участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения возник спор относительно выделения земельных участков в счет земельных долей и соблюдения процедуры такого выделения.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 данного закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Действительно, на извещение истца о выделе земельного участка, опубликованное в газете от 25.01.2017, ответчиком принесены возражения от 20.02.2018, направленные кадастровому инженеру и в Управление Росреестра по Свердловской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованность возражений была проверена судом по существу.

Судом верно учтено, что как правило, несогласие с выделом может быть обоснованно тем, что формирование земельного участка в установленных границах существенным образом нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве кого-либо из участников долевой собственности технологические связи, допущено вклинивание, черезполосица, не учтены состояние и состав почв участка, произошел раздел земельного массива пашни, обрабатываемой кем-либо из участников собственности, создана невозможность эксплуатации объектов недвижимости (складов, баз, иного), систем мелиорации, дорог, границы выделенного земельного участка установлены без учета компактного размещения участков, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков, иное.

Из существа возражений ответчика следовало, что его возражения относительно местоположения и площади выделяемого истцом участка обосновывались тем, что им ранее в этом же районе были выделены земельные участки в счет своих земельных паев. Ответчик предполагал их наложение друг на друга.

Действительно, из представленного проекта межевания кадастрового инженера Ж. от 12.07.2017 (дата утверждения заказчиком 21.08.2017) следует, что Ворожнин С.В. начал процедуру выдела своих долей из участка № путем образования двух земельных участков ЗУ1 площадью 33 102 кв.м, ЗУ2 площадью 18167 кв.м. Извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в Областной газете №128 от 18.07.2017.

Вместе с тем, из проектного плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером С., следует, что наложения границ земельного участка с кадастровым номером № (участок Бессоседней В.Г.) на границы земельных участков с кадастровым номером ... (участки Ворожнина С.В.), нет. Из графической части плана следует, что участки расположены рядом, но не накладываются друг на друга и их границы не пересекаются (л.д. 112). Из сопоставления координат характерных точек, приведенных в проектах межевания сторон, характерных точек с пересекающимися координатами не имеется. Иных доказательств в опровержение этого обстоятельства ответчиком не представлено, о назначении по делу независимой судебной землеустроительной экспертизы ответчик не ходатайствовал, не приобщил иных доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Само по себе соблюдение письменной формы возражений и требований к их содержанию, предусмотренных в пунктах 13, 14 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не является основанием для безусловного отказа в выделении участка истцу, при том, что по существу возражения такому выделению не препятствуют, что судом, безусловно, установлено. Позиция ответчика об обратном основана на ошибочном толковании закона.

Таким образом, решение суда в части признания возражений ответчика необоснованными является правильным.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа истцу в установлении границ выделяемого земельного участка. Процедура выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения установлена в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а проведение кадастрового учета вновь образованного участка в его границах – Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

При снятии возражений относительно проекта межевания, осуществление кадастрового учета участка в тех границах, которые установлены проектом межевания, производится в административном порядке регистрирующим органом и не требуют установления границ в суде. Поскольку иных возражений в установленный срок не поступало, выделение участка истца, постановка его на кадастровый учет с оформлением прав может быть произведена без судебного вмешательства, доказательств наличия нарушений или ограничений прав истца на это не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено законно и обоснованно, судом дана должная оценка представленным доказательствам, оснований для несогласия с которой не имеется. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бессоседней Вероники Григорьевны и Ворожнина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская