Решение по делу № 33-26184/2017 от 29.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26184/2017

11 декабря 2017 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Мугиновой Р.Х.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Фархиуллиной О.Р.

при секретаре                        Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Гнездиловой К.Б. к ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» о понуждении выдачи документов - удовлетворить частично.

Истребовать у ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» акт осмотра транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С387УТ 102 по страховому случаю, имевшего место 14 февраля 2017 года.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Гнездиловой К. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Гнездилова К.Б. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») об истребовании акта осмотра повреждений транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату расходов представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что 14 февраля 2017 года в 23.30 часов на дороге Стерлитамак-Стерлибашево Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С 387 УТ 102 под управлением ФИО4, Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2017 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

01 марта 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

По истечении 30 дней с момента получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая и не дождавшись выплаты по страховому случаю, истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении заверенной копии акта осмотра поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С387УТ102.

Ответчик настоящее заявление получил 19 мая 2017 года, однако оставил его без внимания, не предоставил запрашиваемые документы, а также не дал письменный мотивированный отказ в предоставлении запрашиваемых документов.

Истец считает, что действия ответчика нарушают права истца как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что законом на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой, а также по передаче потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего. При этом суд не учел, что право требовать выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, в том числе акта осмотра транспортного средства, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено. При принятии решения суд неправильно применил п.3.11, п.4.23 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П). Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика морального вреда и судебных расходов как производные от основного требования об истребовании акта осмотра транспортного средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гнездиловой К.Б. – Виткаускас А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с результатами осмотра Гнездилову К.Б. не ознакомил, в связи с чем пришел к выводу о возложении на страховую компанию обязанности выдать потерпевшему копии акта осмотра транспортного средства

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в п. 4.23 предусматривают обязательно выдать только копию акта о страховом случае по заявлению потерпевшего.

Между тем, в соответствии с п. 4.23 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер.

Однако ответчик ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» не представило акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения, под которым предполагается указание повреждений, стоимость работ и запасных частей, износа.

Теми же Правилами об ОСАГО в пункте 3.11 предусмотрена обязанность страховщика по письменному заявлению потерпевшего ознакомить его с результатами осмотра. Аналогичная обязанность прописана в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отдаленность места нахождения истца и ответчика (г. Стерлитамак и г. Сургут), заслуживают внимания доводы истца о том, что непредставление страховщиком акта осмотра транспортного средства нарушает его право на ознакомление с результатами осмотра, связанными с получением страхового возмещения.

Истцом до обращения в суд запрошен акт осмотра, и, учитывая обстоятельства дела, соблюден баланс интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Р.Х. Мугинова

Судьи                             А.Р. Низамова

                                О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Айдаров Р.Т.