Решение по делу № 33-5718/2018 от 14.06.2018

Судья Полянская Т.Г.      Дело № 33-5718-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2018 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей          Варнавского В.М., Параскун Т.И.,

при секретаре          А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление Алтайского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 мая 2018 года о возвращении искового заявления Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице ОАО «РЖД» к К.Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице ОАО «РЖД» к К.Е.С. с указанным иском, просил взыскать с К.Е.С. в пользу государства в лице ОАО «РЖД» <данные изъяты> руб. в счет возмещения неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывал, что на основании договора на оказание услуг, заключенного между Каменской дистанцией электроснабжения – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» и К.Ю.А., последним проведены рубки лесных насаждений. При проведении проверки земельных участков, древесины не обнаружено. В рамках уголовного расследования было установлено, что древесина вывезена К.Е.С. с полосы отвода. Ущерб от завладения древесиной составил 341 390 рублей.

Определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 мая 2018 года исковое заявление возвращено в связи защиты прокурором коммерческой деятельности банка, а не государственных и общественных интересов

В частном представлении прокурор просить указанное определение отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов представления указывает на отсутствие договорных отношений между К.Е.С. и ОАО «РЖД». Интересы государства в споре с К.Е.С. очевидны, т.к. завладением древесиной причинен ущерб ОАО «РЖД», дивиденды от прибыли которого выплачиваются государству.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 4 ст. 131 ГПК РФ предусматривает, что исковое заявление подается лицом, имеющим полномочия на его предъявление в суд.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице ОАО «РЖД» к К.Е.С. с указанным иском, просил взыскать с К.Е.С. в пользу государства в лице ОАО «РЖД» 341 390 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с иском в интересах ОАО «РЖД», взыскание неосновательного обогащения в пользу которого повлечет получением ОАО «РЖД» прибыли, что напрямую связанно с коммерческой деятельностью общества и не затрагивает интересы Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам частного представления, обращение прокурора в суд с настоящим иском по существу означает обращение в суд в интересах конкретного юридического лица ОАО «РЖД», прокурор не вправе подменять собой органы и учреждения, которые должны самостоятельно осуществлять свою деятельность, самостоятельно отвечать за выполнение возложенных на них законом и иными нормативными актами задач.

По делу не доказано, что ОАО «РЖД» не способно самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском. Указанная организация является юридическим лицом, может самостоятельно выступать в суде истцом и ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, оснований считать, что прокурор в данном случае вправе в порядке ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с настоящим иском, не имеется. Взыскание неосновательного обогащения, повлечет получение ОАО «РЖД» прибыли. Права Российской Федерации каким-либо образом не будут восстановлены.

При таких обстоятельствах, доводы частного представления не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи и удовлетворению частного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частное представление Алтайского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: