Решение от 08.04.2021 по делу № 2а-938/2021 от 12.02.2021

Дело №2А-938/2021

64RS0043-01-2021-001042-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Лариной Т.В.,

с участием административного истца Еванжелиста Э.Б., представителя административного истца Бариновой О.В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Веклюка В.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еванжелиста ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Чекулаевой М.Ю., заинтересованные лица Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Волжский районный отдел судебных приставов г.Саратова Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

     административный истец обратился с административным иском в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова Чекулаевой М.Ю. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Поволжский центр юридической помощи» в пользу истца денежных средств в размере 121 000 рублей на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Волжским районным судом г.Саратова. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес административного ответчика направил ходатайство с просьбой совершить следующие исполнительные действия в целях взыскания задолженности: направить реестр исполнительных действий, которые совершены в рамках исполнительного производства, а также реестр мер принудительного исполнения, примененных к должнику; вызвать должника для получения объяснений по вопросу неисполнения им его обязанностей по уплате долга; направить запрос с налоговую службу о предоставлении информации: об открытых счетах в коммерческих банках, о наличии долей/акций в уставном капитале коммерческих организаций; направить запросы в банки о предоставлении информации об открытых должником счетах, остатке денежных средств, в случае наличия таковых, произвести их арест и изъятие для перечисления в пользу истца; направить запрос в органы ГИБДД о предоставлении информации о зарегистрированных на имя должника правах на транспортные средства, в случае наличия таковых, произвести их арест; направить запрос в органы Государственной инспекции по маломерным судам и предоставлении информации о зарегистрированных на имя должника правах на плавательные транспортные средства, в случае наличия таковых, произвести их арест; направить в органы Росреестра запрос о предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя должника, в случае наличия таковых, произвести арест недвижимого имущества; войти в офисное помещение должника по месту его нахождения, произвести опись и арест имущества, принадлежащее должнику; привлечь должника к установленной законом административной ответственности за неисполнение решения суда. В установленный законом срок административный ответчик не уведомил истца о результатах рассмотрения ходатайства, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительный лист не исполняется, должник задолженность не погашает.

     Административный истец, полагая что его права и законные интересы были нарушены, обратился с административным иском в суд, в котором просит истребовать из Волжского РОСП г.Саратова исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Поволжский центр юридической помощи»; признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова Чекулаевой М.Ю. выраженное в невынесении постановления в ответ на ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и в ненаправлении данного постановления в адрес административного истца; обязать административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова Чекулаеву М.Ю. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления в ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и направления данного постановления в адрес административного истца.

    Административный истец, представитель административного истца поддержали требования административного истца по основаниям, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Чекулаева М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

    Представитель заинтересованного лица Волжского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания.

    Заслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    На основании ч.8-11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в п.1 и 2, пп.«а» и «б» п.3 ч.9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

    Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» задачей судебных приставов – исполнителей является принудительное исполнение судебных актов.
    Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
    В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Статья 12 Федерального закона «О судебных приставов» возлагает на судебного пристава - исполнителя обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

    Судом установлено, что иные данные

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес административного ответчика ходатайство с просьбой совершить следующие исполнительные действия в целях взыскания задолженности: направить реестр исполнительных действий, которые совершены в рамках исполнительного производства, а также реестр мер принудительного исполнения, примененных к должнику; вызвать должника для получения объяснений по вопросу неисполнения им его обязанностей по уплате долга; направить запрос с налоговую службу о предоставлении информации: об открытых счетах в коммерческих банках, о наличии долей/акций в уставном капитале коммерческих организаций; направить запросы в банки о предоставлении информации об открытых должником счетах, остатке денежных средств, в случае наличия таковых, произвести их арест и изъятие для перечисления в пользу истца; направить запрос в органы ГИБДД о предоставлении информации о зарегистрированных на имя должника правах на транспортные средства, в случае наличия таковых, произвести их арест; направить запрос в органы Государственной инспекции по маломерным судам и предоставлении информации о зарегистрированных на имя должника правах на плавательные транспортные средства, в случае наличия таковых, произвести их арест; направить в органы росреестра запрос о предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя должника, в случае наличия таковых, произвести арест недвижимого имущества; войти в офисное помещение должника по месту его нахождения, произвести опись и арест имущества, принадлежащее должнику; привлечь должника к установленной законом административной ответственности за неисполнение решения суда.

    Как следует из административного иска и пояснений административного истца, в установленный законом срок административный ответчик не уведомил административного истца о результатах рассмотрения ходатайства, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительный лист не исполняется, должник задолженность не погашает.

    Судом также установлено, что на исполнении в Волжском РОСП г.Саратова находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу государства и физических лиц в отношении должника — общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи».

    Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Поволжский центр юридической помощи» в пользу Еванжелиста Э.Б. денежных средств в размере 121 000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Волжским районным судом г.Саратова, присоединено к сводному исполнительному производству №

    Поскольку должником — ООО «Поволжский центр юридической помощи» требования исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнены не были, доказательства уважительности причин не исполнения судебному приставу-исполнителю не представлены, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применил меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

    Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью определения имущественного положения должника о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности должника.

    Согласно ответам из кредитных учреждений у ООО «Поволжский центр юридической помощи» открыты расчетные счета в ПАО «ФК Открытие», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены в кредитные учреждения для исполнения.

    По сведениям ГИБДД автотранспортных средств за должником ООО «Поволжский центр юридической помощи» не зарегистрировано, по сведениям из Росреестра объектов недвижимости в собственности должника не имеется.

    Направлены запросы в органы ФНС о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности, о предоставлении сведений об уставном капитале организации, об открытых расчетных счетах, о руководителях и учредителях должника — ООО «Поволжский центр юридической помощи».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова было возбуждено розыскное дело № в отношении ООО «Поволжский центр юридической помощи».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по юридическому адресу организации ООО «Поволжский центр юридической помощи», где установлено, что организация-должник по данному адресу не находится.

    В рамках розыскных мероприятий были установлены руководитель организации-должника и учредитель указанной организации. Вместе с тем, в рамках розыскного дела установить их местонахождения не представилось возможным, поскольку указанные лица по месту регистрации не проживают.

    Сведения о произведенных исполнительных действиях были направлены в адрес административного истца, а также повторно представлены в ходе судебного заседания в материалах сводного исполнительного производства №

    П. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

    Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП г.Саратова в период с даты возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ предпринимались и в настоящее время предпринимаются необходимые и предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №» 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения требований исполнительного документа серии №, на основании которого с ООО «Поволжский центр юридической помощи» в пользу Еванжелиста Э.Б. взысканы денежные средства.

    По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

    Ввиду изложенного, недостижение результатов предпринимаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в данном случае произошло не в связи с бездействием должностного лица, а обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника: отсутствие имущества и доходов у ООО «Поволжский центр юридической помощи», на которые может быть обращено взыскание.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2017 N 1813-О, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу приведенных выше положений закона, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, это является его правом, а не обязанностью.

    Как было указано выше, основанием для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.    

    При изложенных обстоятельствах, поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

228 КАС РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░