Решение по делу № 33-11466/2017 от 27.10.2017

Судья Корниевская Ю.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11466/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 ноября 2017 года материал по исковому заявлению Рожновой М. М. к Межмуниципальному отделу МВД России «Новосибирский» и ГУ МВД России по Новосибирской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Ржновой М.М. на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожнова М.М. подала в Калининский районный суд г. Новосибирска исковое заявление к межмуниципальному отделу МВД России «Новосибирский» и ГУ МВД России по Новосибирской области о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2017 года в принятии искового заявления отказано на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 ГПК РФ.

С указанным определением не согласилась Рожнова М.М. и в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие с выводами судьи о том, что заявленные ею требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку предметом спора является её характеристика, изложенная в постановлении МО МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Рожновой М.М. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что поданное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Данные выводы судьи являются правильными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как следует из искового заявления Рожновой М.М., она, будучи несогласной со сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУП ОП № «Краснояровское» МО МВД России «Новосибирский», просить обязать МО МВД России «Новосибирский» вынести новое постановление, в котором опровергнуть информацию, изложенную в указанном постановлении, обязать МО МВД России «Новосибирский» принести ей публичные извинения на заседании правления СНТ «Радуга» и взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В связи с этим, судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Рожновой М.М. сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть опровергнуты в порядке гражданского судопроизводства, а данное постановление может быть ею обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Рожновой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи