Решение по делу № 33-3867/2024 от 04.07.2024

Дело № 33-3867/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-2210/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                          22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Крошухиной О.В., Блохиной О.С.,
при секретаре:	Лабаде М.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 апреля 2024 года, с учетом определения Калининского районного суда г.Тюмени от 29 мая 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО МК «КарМани» к Петровой Оксане Тарасовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., судебная коллегия

установила:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Петровой Оксане Тарасовне о взыскании задолженности по договору <.......> от 12 января 2022 года, просит взыскать задолженность в размере 147 288 руб. 57 коп., из которой 112 551 руб. 04 коп. основной долг, 32 082 руб. 09 коп. проценты, 2 655 руб. 44 коп. неустойка и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145,77 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма <.......> в размере 160 000 рублей со сроком возврата 24 месяца по 70,8% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 12.04.2023 истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 16.05.2023 составляет 147 288,57 руб., из которой 112 551,04 руб. – сумма основного долга, 32 082,09 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 655,44 руб.

    Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО МК «КарМани».

В частной жалобе просит определение районного суда от 09.04.2024 г. о возвращении искового заявления ООО МК «КарМани» к Петровой Оксане Тарасовне о взыскании задолженности по договору микрозайма <.......> от 13.01.2022 г., а также расходов по оплате госпошлины отменить; решить вопрос о принятии искового заявления к производству (л.д. 152-153).

В доводах жалобы указывает, что определение вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права. 13.01.2022 между сторонами заключен договор микрозайма <.......> в размере 160 000 рублей со сроком возврата 24 месяца по 70,8% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты, в связи с чем истец 12.04.2023 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на 30.05.2023 г. (дата формирования иска) составляет 150 757 рублей 40 копеек, из которой 112 551 рубль 04 копейки сумма основного долга, 35 138 рублей 62 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 067 рублей 74 копейки.

В результате неоднократного нарушения Петровой О.Т. обязательств по кредитному договору <.......> от 13.01.2022 г. ООО МК «КарМани» обратилось в суд о взыскании задолженности по Договору микрозайма <.......> размере 150 757 рублей 40 копеек и процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Указывает, что в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что в данном случае заявлено требование о взыскании суммы задолженности на проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Таким образом, дело рассматривается в общем порядке судом общей юрисдикции согласно абз. 1, п. 1, ст. 22 ГПК РФ.

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением с требованием, где имеется предмет спора, а не судебный приказ с бесспорным требованием.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ООО МК «КарМани», ответчик Петрова О.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания искового заявления усматривается, что ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Петровой О.Т. о взыскании задолженности по договору <.......> от 12 января 2022 года, просит взыскать задолженность в размере 147 288 руб. 57 коп., из которой 112 551 руб. 04 коп. сумма основного долга, 32 082 руб. 09 коп. сумма процентов, 2 655 руб. 44 коп. сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145,77 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако сведений о том, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и в принятии такого заявления ему было отказано, суду не представлено.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Так, согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец помимо требований о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойки, просит также взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с чем следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату принятия решения и на дату исполнения обязательства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции не выяснил, является ли заявленное требование бесспорным.

Как разъяснено в пп. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Таким образом, наличие в заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

Учитывая, что истцом ООО МК «КарМани» были заявлены также иные требования (о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства), которые не носят бесспорный характер, исковое заявление не подлежит рассмотрению мировым судьёй, а потому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм процессуального права, принятое определение суда не может считаться законным и обоснованным, оно нарушает права ООО МК «КарМани» на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 апреля 2024 года, с учетом определения Калининского районного суда г.Тюмени от 29 мая 2024 года об исправлении описки, отменить, гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к Петровой Оксане Тарасовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов направить в Калининский районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца ООО МК «КарМани» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года