Решение по делу № 2-192/2024 (2-5050/2023;) от 14.09.2023

                               16RS0049-01-2023-007500-31

                                            2.120

     Дело №2-192/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2024 года                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания             Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова А. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что по договору долевого участия №№-- от --.--.---- г. она приобрела у застройщика ООО «Интегстрой» ... ....

--.--.---- г. качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой ООО "АВС-Эксперт", которая установила нарушения монтажа оконных конструкций (продувания, промерзания, нарушение уровня - завалы по вертикали и горизонту), нарушена геометрия оконных конструкций (расхождения по диагоналям), нарушена прямолинейность оконных конструкций в квартире истца, сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим экспертом недостатков квартиры составила 139 539 рублей 77 копеек.

--.--.---- г. истец направила ответчику письменную претензию с требованием выплатить сумму на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости в сумме 139 539 рублей 77 копеек, стоимость проведение экспертизы 20 000 рублей, расходы на юриста в сумме 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с изложенным, истец просила взыскать    с ответчика в пользу истца стоимость в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры 139 539 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы на представителя 30 000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 139 539 рублей 77 копеек по 1 395 рублей 39 копеек за каждый день начиная с --.--.---- г. по день фактической выплаты ответчиком присуждённого судом по делу.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ООО "АК БАРС Дом", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Петров А. Н., ООО «Ак Таш».

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости ... ... 396 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы на представителя 30 000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 128 730 рублей 04 копейки, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактической выплаты ответчиком присуждённого судом по делу.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Интегстрой», ООО «Ак Барс Дом» в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно просили применить Постановление Правительства РФ от --.--.---- г. №-- в части взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований истцов просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов, морального вреда. Кроме того, пояснили, что с результатами судебной экспертизы они не согласны, считают, что экспертиза произведена с ошибками.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между Петровым А.Н., Петровой А.А. и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№--, расположенного по адресу: ... ..., строительный №--, корпус 1 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса «Мой ритм».

Объектом, согласно пункту 2.2 договора, является квартира общей площадью 36,79 кв.м.

Стоимость квартиры составила 3 163 940 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Из Передаточного Акта от --.--.---- г. следует, что квартира по договору №№-- участия в долевом строительстве многоквартирного дома от --.--.---- г. была Застройщиком передана Петрову А.Н., Петровой А.А., указанный акт сторонами подписан.

В период эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено Экспертное заключение ООО «АВС-Эксперт», согласно которому, исследовав оконные конструкции и сопоставив выявленные отклонения с требованиями нормативной документации и содержанием договора долевого, участия, эксперт пришел к выводу, что оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора долевого участия, требуют замены на новые. Для устранения выявленных недостатков квартиры требуется демонтаж некачественных оконных конструкции кухни, спальни, балкона.

Требуется изготовление и монтаж конструкций соответствующих требованиям нормативной документации размерами указанными в таблице. В виду наличия существенных недостатков производственного характера оконные конструкций не пригодны по их прямому назначению, не обеспечивают комфортное и безопасное использование. Недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (или проявляются вновь после устранения). Анализ причин появления дефектов показывает, что основными из них являются причины технологического (режим обработки изделий) и социального (отношение исполнителей к выполняемой работе) характера. Недостатки оконных блоков являются неустранимыми, так как устранение имеющихся недостатков нецелесообразно, потому как повторный демонтаж и монтаж неизбежно приведет к потере внешнего вида. Оконные конструкции непригодны для дальнейшей эксплуатации. Необходим демонтаж и замена оконных блоков в количестве и с размерами указанные в таблице на конструкции качественные, соответствующие нормативным требованиям, не имеющие производственных дефектов. Стоимость работ но их устранению равна стоимости новых окон с учетом монтажа.

Стоимость устранения выявленных недостатков ... ... составила 139 539 рублей 77 копеек.

Истец направила ответчику претензию о взыскании суммы стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия истца ответчиком не удовлетворена.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, недостатки (дефекты) объекта долевого строительства – ... ..., указанные в Экспертном заключении ООО «АВС-Эксперт», имеются.

Недостатки оконных конструкций и балконной двери, нарушение требований:

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

ГОСТ 30673-2013 «ПРОФИЛИ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЕ ДЛЯ ОКОННЫХ И ДВЕРНЫХ БЛОКОВ».

ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

Недостатки балконного остекления:

ГОСТ 21519-2022 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ ПРОФИЛЕЙ».

Такие недостатки как деформация оконных конструкций, балконной двери, зазоры между профилями, уплотнителями, перепады лицевых поверхностей балконного остекления являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков, замену балконной двери. Замену девяти штапиков, двух уплотнителей, демонтаж монтаж трех профилей балконного остекления.

Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 86 396 рублей 59 копеек.

Представители ответчиков по делу в судебном заседании оспаривали выводы судебной экспертизы.

Из пояснений эксперта Салимова Б.И., данных в судебном заседании, следует, что при составлении экспертного заключения он пользовался лицензированным программным комплексом Грандсмета. При определении цены применил повышающий коэффициент ко всем видам работ, при составлении локального сметного расчета коэффициент он убрал, оставил его только там где он должен применяться, при этом разница в стоимости изменилась незначительно.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении локального сметного расчета, без применения коэффициента, стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры изменилась незначительно.

В ходе рассмотрения дела было установлено и стороной ответчиков не оспаривалось, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом, застройщик обязался передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 86 396 рублей 59 копеек законны и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что судебный эксперт при составлении заключения завысил цены не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» заключен Агентский договор №--, согласно которому по настоящему Договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет средств Принципала оказать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «АК БАРС Дом», поскольку в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 7 ФЗ-214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Исходя из стоимости устранения недостатков в размере 86 396 рублей 59 копеек, периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер неустойки составил 134 778 рублей 68 копеек, из расчета 86 396 рублей 59 копеек * 1%* 156 дней = 134 778 рублей 68 копеек.

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный размер неустойки в размере 134 778 рублей 68 копеек, суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства; учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 86 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что размер неустойки завышен из-за продолжительности рассмотрения дела и неправильного заключения эксперта, подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 86 396 рублей 59 копеек за каждый день неудовлетворения требований, начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления №442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку, Законом №214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

В настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место после введения в действие постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 и постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцов, вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 87 698 рублей 30 копеек. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Петровой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются Квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму 20 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается Соглашением на оказание консультационно-юридических услуг от --.--.---- г. и Актом приема-передачи услуг по Соглашению №№-- на оказание консультационно-юридических услуг от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 12 500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Петровой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) в пользу Петровой А. А. (ИНН №--) стоимость устранения строительных недостатков в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 86 396 (восемьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 59 копеек; неустойку в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и штраф в размере 87 698 (восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) в пользу Петровой А. А. (ИНН №--)     неустойку в размере 1% от стоимости строительных недостатков в сумме 86 396 (восемьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 59 копеек, начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 948 (четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований     Петровой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа    отказать.

В удовлетворении исковых требований     Петровой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа    отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья                                  Султанова И.М.