Решение от 15.12.2022 по делу № 33-19577/2022 от 16.11.2022

Дело № 33-19577/2022

(2-5572/2022 УИД 66RS0001-01-2021-000986-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Локтина А.А.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Яновича А.Ч., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах Яновича А.Ч., апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя процессуального истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Цивилевой Е.В., истца Яновича А.Ч., представителя ответчика Прыткова С.В., представителя третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Лишенко О.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ЯновичА.Ч. является собственником комнаты площадью 14,7 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире № ..., расположенной в многоквартирном доме ... ул. ... в г. ... управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ООО «УК «Верх-Исетская»). В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества дома жилое помещение Яновича А.Ч. неоднократно подвергалось заливам, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Группа компаний «Метрикс», стоимость причиненного истцу материального ущерба от залива, произошедшего 09.12.2019, составляет 200739 руб. В дальнейшем в 2020 году произошло еще 4 залива, ущерб от каждого из которых, по мнению истца, составляет по 500000 руб., последствия заливов не оценивались. Кроме того, в связи с произошедшими заливами Янович А.Ч. испытывал нравственные страдания, которые он оценивает в 5000000 руб., а также истец понес иные расходы, связанные с произошедшими заливами.

С учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 15-16, т. 2 л.д. 72, т. 3 л.д. 123-126) процессуальный истец просил взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу Яновича А.Ч.: сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 09.12.2019, в размере 200739 руб., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате заливов с 09.09.2020 по 15.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 11.10.2020 по 500000 руб. по каждому заливу; компенсацию морального вреда в сумме 5 000000 руб.; расходы по составлению отчета об оценке с учетом комиссии за перечисление денежных средств в сумме 15450 руб.; расходы, понесенные по оплате погрузо-разгрузочных работ на сумму 183755 руб.; расходы по составлению схематического плана объекта – квартиры № ... – в сумме 1000 руб.; расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму 18 955 руб. 42 коп.; расходы по приобретению бензина для автомобиля на сумму 53 800 руб.; расходы по приобретению проездных билетов на сумму 2828руб.; расходы по оплате услуг по копированию документов на сумму 1121руб.; расходы по приобретению дезинфицирующего средства на сумму 73руб.; расходы по оплате услуг сотовой связи - 400 руб.; расходы по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры за период с декабря 2019 года по июль 2021 года в общей сумме 76480 руб. 20 коп.; расходы по оплате услуг телефонной связи в отношении стационарного телефона в квартире в сумме 3833 руб. 56 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу Яновича А.Ч. взыскано в счет возмещения ущерба 63534 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 385 руб. 28 коп., штраф в размере 34267 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «УК «Верх-Исетская» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2106 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 30.12.2021), решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2021 изменено, с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу Яновича А.Ч. взыскано в счет возмещения ущерба 63534 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке 15000 руб., расходы за изготовление копий документов 1 121 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф в сумме 41767 руб. 28 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле собственника второй комнаты в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г.... и невыяснением вопроса о том, имелось ли между собственниками комнат в квартире соглашение, касающееся порядка пользования общим имуществом.

После возвращения дела в суд первой инстанции протокольным определением от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник второй комнаты в коммунальной квартире № ... в доме ... по ул. ... в г.... Ведерников А.В. (т. 4 л.д. 133).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу Яновича А.Ч. взыскано в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 125761 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф размере 77 880 руб. 60 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по копированию в размере 1121 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «УК «Верх-Исетская» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 337 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением, процессуальный истец и ответчик принесли на него апелляционные представление и жалобу соответственно.

В апелляционном представлении прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга просит изменить решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, принять к производству уточненные исковые требования, которые в нарушение норм процессуального закона не были рассмотрены судом первой инстанции. Указывает, что Янович А.Ч. заблаговременно направил уточненный расчет ответчику, а то обстоятельство, что истец ненадлежащим образом оформил уточненное исковое заявление, не являлось препятствием для реализации им права, предусмотренного ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 30000 руб., не учитывая состояние здоровья и возраст Яновича А.Ч., длительную невозможность использования жилого помещения по назначению, а также перенесенные истцом переживания в результате неправомерного поведения ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу Яновича А.Ч. полной стоимости восстановительного ремонта квартиры, определения компенсации морального вреда, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 63534 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 руб., расходы по копированию документов в размере 1121 руб., штраф в размере 34827руб. 78 коп. Указывает, что Янович А.Ч. не является единоличным собственником квартиры № ... в доме ... ул. ... в г...., следовательно, он вправе рассчитывать на возмещение ущерба в сумме, пропорциональной размеру площади принадлежащей ему комнаты. Полагает, что телефонный звонок, сделанный судьей в судебном заседании 22.07.2022 собственнику второй комнаты в коммунальной квартире Ведерникову А.В., не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим согласие третьего лица на выплату возмещения за залив жилого помещения в полном объеме Яновичу А.Ч., учитывая, что личность Ведерникова А.В. подтверждена не была, а его ответы на вопросы председательствующего невозможно проверить. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между истцом и третьим лицом договорных отношений относительно пользования всем жилым помещением Яновичем А.Ч., в материалы дела не представлено. Также ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства сбором доказательств по делу занимался суд, а не стороны, при определении размера штрафа необоснованно учтены расходы на составление отчета об оценке в размере 15000 руб., сумма присужденной компенсации морального вреда завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца и истец Янович А.Ч. доводы апелляционного представления поддержали, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» с доводами апелляционного представления не согласились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменного судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом № ... по ул. ... в г. ....

Гражданская ответственность данной управляющей организации вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 83-99).

Яновичу А.Ч. на праве собственности принадлежит одна комната площадью 14,7 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире № ... общей площадью 47,9 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м, расположенной на 3 этаже в доме № ... по ул. ... в г. ..., право собственности зарегистрировано 07.04.1999 на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 01.03.1999 (т. 1 л.д. 71-72, 73, 74, т. 2 л.д. 176-202).

Собственником второй комнаты площадью 14,4 кв.м. в данной коммунальной квартире на основании договора обмена комнаты от 13.10.1995 является Ведерников А.В., что следует из ответа ЕМУП «БТИ» от 08.07.2022 (т. 4 л.д. 136).

Также судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 09.12.2019 в квартире № ... в указанном доме произошел прорыв трубы холодного водоснабжения по причине гниения резьбы на трубе – ответвлении от стояка холодного водоснабжения перед первым отключающим краном.

Из копии акта обследования жилого помещения от 16.12.2019, составленного ответчиком (т. 1 л.д. 59-60), следует, что согласно заявке от 13.12.2019 № 109967 проведено обследование квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г..... Заявок в АДС на утечку общедомового имущества стояки ХВС, ГВС, канализация от квартиры № ... и по стояку квартиры № ... в период с 01.12.2019 по 13.12.2019 не поступало, работы по стояку квартиры № ... на общедомовом имуществе не проводились. В акте истцом сделана отметка о том, что он с актом не согласен.

Истец обращался с заявлениями к ответчику 31.12.2019 о сильном канализационном запахе в квартире (т. 1 л.д. 61-62), 09.01.2020 о прорыве трубы холодного водоснабжения в квартире № ... 09.12.2019 (т. 1 л.д. 63-65).

Из копии акта от 23.12.2019, составленного ответчиком, следует, что произведена проверка квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г.... на основании заявки от 23.12.2019, общедомовые стояки ХВС, ГВС, канализации зашиты коробом, доступа к общедомовым стоякам нет, утечек, намоканий в квартире ... не обнаружено, запаха канализации не обнаружено, отсутствует. В акте сделана отметка истцом о несогласии с актом (т. 1 л.д. 67).

Ответчик в ответе от 28.12.2019 на обращение истца от 23.12.2019 указал, что согласно анализу заявок аварийно-диспетчерской службы за период с 01.12.2019 по 13.12.2019 заявки об аварийных ситуациях в квартирах, расположенных по стояку квартиры № ... в многоквартирном доме, не поступали. Работы на общедомовых инженерных сетях/оборудовании не проводились. 16.12.2019 произведено обследование квартиры № .... По результатам осмотра установлено: ремонт в квартире не проводился длительное время, следы протечек не выявлены, в коридоре зафиксировано локальное отхождение обоев, в ванной – локальное отслоение керамической настенной плитки, причина/дата возникновения данных повреждений отделки не установлены (т. 1 л.д. 95).

Ответчик в ответе от 24.03.2020 на обращение истца от 11.03.2020 указывает, что единственный порыв трубы ХВС, имевший место в подъезде истца, произошел в квартире, расположенной в секции, противоположной от секции истца и двумя этажами выше. При этом неисправность трубопровода была локализована и устранена своевременно без нарушения нормативных сроков. В месте прорыва трубопровода отсутствуют смежные строительные конструкции квартиры № ... и принадлежащей истцу квартиры № .... В квартирах, которые расположены над квартирой истца, протечек в декабре 2019 года не зафиксировано, заявок о ремонтах общедомового имущества не поступало. Поскольку управляющая компания не является причинителем вреда, отсутствуют правовые основания для оплаты ремонта, в котором нуждается квартира истца (т. 1 л.д. 70).

Из копии акта обследования квартиры № ... от 12.10.2020, составленного ответчиком, следует, что была осмотрена квартира № ..., согласно заявке от 11.10.2020 аварийное отключение ХВС по стояку сан.узла квартиры № ..., ГВС по квартире. Межэтажный засор общедомового стояка ХВС по стояку квартиры № ... произошел по вине третьих лиц, проживающих по стояку квартиры ..., из-за неправильного пользования общедомовым стояком канализации. В акте указано, что обследована квартира № ..., а именно: сан.узел, кухня, указано, что следов протечек нет, остальные помещения квартиры для обследования жителем не заявлены (т. 1 л.д. 110-111).

Кроме того, были обследованы квартиры № ..., что подтверждается копиями актов ответчика от 12.10.2020, следов протечек в квартирах не обнаружено (т. 1 л.д. 108, 109, 112).

Из ответа ответчика от 13.11.2020 на обращение прокурора от 06.11.2020 следует, что 11.10.2020 произошел засор канализации по стояку санитарного узла квартир № ... в многоквартирном доме. В связи с этим было отключено горячее и холодное водоснабжение по стояку санитарного узла. Причиной засора стояка канализации является сброс жителями в канализацию тряпок и пищевых отходов, что было установлено при прочистке засора.

Также в данном акте указано, что стыковые соединения стояка канализации являются герметичными. 12.10.2020 засор канализации устранен, водоснабжение помещений восстановлено. Иных аварий или утечек на общедомовых сетях многоквартирного дома не зафиксировано. Жители указанных квартир за возмещением ущерба в управляющую организацию не обращались (т. 1 л.д. 106).

Из акта от 18.11.2020 № 29-08-46-164, составленного ст.помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с привлечением должностного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, следует, что 12.11.2020 проведено обследование многоквартирного дома. В ходе обследования были осмотрены квартиры № ... (2 этаж), ... (3 этаж), ... (4 этаж), ... (5 этаж), ... (6 этаж). При осмотре квартиры № ... установлено, что в квартире выявлены сухие следы промочек на стене кухни в районе вентиляционной шахты, отслоение участков обоев в коридоре квартиры. Стояки систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, проходящие в санузле, закрыты декоративным коробом, доступ не предоставлен. На внутриквартирной разводке утечек не выявлено. В ванной комнате выявлено отслоение отделочной плитки на полу, на стене за ванной. Наличие насекомых, плесени, грибка не выявлено. Кроме того, указаны следы промочек в других квартирах дома, а также указано, что на лестничной клетке со второго по пятый этаж имеются сухие следы промочек на стенах, потолке, вдоль кабального канала, ливневой канализации (т. 1 л.д. 75-76).

Истцом в подтверждение размера имущественного вреда, причиненного квартире в результате залива, произошедшего 09.12.2019, представлен отчет, составленный ООО «Группа компаний «Метрикс» от 14.02.2020 № 17, согласно которому размер ущерба, причиненного квартире площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет 200739 руб. (т. 1 л.д. 220-249).

В целях установления причины заливов, учитывая, что ответчик оспаривал свою вину в причинении имущественного вреда, а также размера причиненного имущественного вреда, на основании ходатайства представителя ответчика (т. 2 л.д. 100-101) судом первой инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (т. 2 л.д. 171-173).

Согласно комплексному заключению экспертов ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» от 15.07.2021 № 1/97с-21 (далее по тексту - заключение экспертов № 1/97с-21), выполненному на основании определения суда о назначении экспертизы, повреждения внутренней отделке квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. ... причинены в результате срыва резьбы на отсекающем вентиле холодного водоснабжения от 09.12.2019 в квартире № ..., расположенной в этом же доме. Повреждения имуществу и внутренней отделке квартиры № ... причинены в результате межэтажного засора бытовой канализации по стояку санитарного узла № ... в этом же доме. В результате заливов в квартире № ... причинен имущественный вред отделке от залива 09.12.2019: в коридоре (потолок, стены, пол, охранная сигнализация); в ванной комнате (потолок, пол); в санузле (стена); от залива от 11.10.2020: на кухне (потолок, стены, пол), сан.узел (потолок, намокание элементов из ДСП навесных шкафов и короба); от залива от 15.09.2020: на кухне (полоток, стены, пол), санузел (намокание элементов из ДСП навесных шкафов и короба).

Стоимость ремонта имущества и внутренней отделки квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. ..., поврежденного в результате срыва резьбы на отсекающем вентиле холодного водоснабжения в квартире № ... и межэтажного засора бытовой канализации по стояку санитарного узла квартиры № ... в том же доме, составляет на дату проведения экспертизы 125761 руб. 20 коп. Повреждения внутренней отделки в жилых комнатах площадью 14,4 кв.м и 14,7 кв.м квартиры № ... не относятся к зафиксированным фактам затопления в период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года. Установленные и зафиксированные повреждения внутренней отделки и имущества в кухне, коридоре, сан.узле и ванной комнате являются следствием затоплений, произошедших в период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года (т. 3 л.д. 1-90).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «УК «Верх-Исетская», в связи с чем ответственность по возмещению истцу материального ущерба лежит на ответчике. В качестве подтверждения размера материального ущерба судом было принято заключение экспертов № 1/97с-21, согласно которому размер причиненных убытков в результате залива жилого помещения составил 125761 руб. 20 коп. При таких обстоятельствах, учитывая, что третье лицо - собственник второй комнаты в коммунальной квартире Ведерников А.В. не возражал против выплаты суммы возмещения в полном объеме Яновичу А.Ч., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении истцу материального ущерба в размере 125 761 руб. 20 коп. Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 77880 руб. 60 коп., а также судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. и по копированию документов в размере 1121 руб. Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части суд не усмотрел.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционного представления о том, что судом в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты к производству уточненные исковые требования, которые заблаговременно были направлены ответчику, не влекут отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.07.2022, стороной истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пакета документов, при этом письменного ходатайства об уточнении исковых требований ни процессуальным истцом, ни материальным истцом не заявлялось, на вопрос суда о подготовке уточнений иска помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ответил отрицательно (т. 4 л.д. 148-149).

Более того, как объяснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо письменных уточнений исковых требований им не направлялось и не передавалось во исполнение п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику было передано несколько документов, именуемых «расчетом». Также представленные стороной истца документы заблаговременно не были переданы третьему лица СПАО «Ингосстрах», что следует из объяснений представителя третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал истцу в принятии вышеназванного пакета документов в качестве уточнения исковых требований, при этом Яновичу А.Ч. разъяснено право обратиться к ответчику с новым иском с приложением документов, подтверждающих обоснование заявленных требований.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о заниженном/завышенном размере компенсации морального вреда, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных Яновичу А.Ч. страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом правильно.

С учетом изложенного, правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба в сумме, пропорциональной размеру площади принадлежащей ему жилой комнаты.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Как следует из положений ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст.ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Судом первой инстанции установлено, что между собственниками комнат в коммунальной квартире достигнуто устное соглашение о единоличном пользовании квартирой Яновичем А.В.

Действительно, в судебном заседании суда первой инстанции (т. 4 л.д. 150-151) судом по номеру телефона ... был совершен телефонный звонок Ведерникову А.В., который подтвердил договоренность использования всей квартиры единолично Яновичем А.Ч., а также не возражал против выплаты возмещения за причиненный ущерб общему имуществу жилого помещения истцу.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, решение суда в данной части Ведерниковым А.В. не оспаривается, апелляционная жалоба им не подана, несмотря на надлежащее извещение его судом апелляционной инстанции, в судебное заседание Ведерников А.В. не явился, о нарушении своих прав не заявил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба в связи с заливом жилого помещения в полном объеме в пользу Яновича А.Ч.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции принципа состязательности процесса, поскольку стороной истца были представлены доказательства в обоснование своей позиции согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, подтверждающие виновность ООО «УК «Верх-Исетская» в произошедшем заливе, размер причиненного ущерба и компенсации морального вреда (акты осмотра, претензии и ответы на них, отчет ООО «Группа компаний «Метрикс», расчеты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы штрафа суд учел понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке в размере 15000 руб., являются несостоятельными, поскольку штраф определен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденных истцу суммы материального ущерба и компенсации морального вреда: (125 761 руб. 20 коп. + 30000руб.) х 50 % = 77880 руб. 60 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: А.А. Локтин

Е.Р. Ильясова