Решение по делу № 33-2634/2019 от 08.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Конищева И.И.      33-2634/2019

          2.209г

20 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по иску Белозерцева Петра Борисовича к Алферовой Наталье Юрьевне о признании договоров недействительными

по частной жалобе Белозерцева П.Б.

на определение Канского районного суда Красноярского края от 25 октября 2018 г., которым заявление истца об увеличении размера исковых требований возвращено истцу, разъяснено право обратиться с указанным заявлением после устранения допущенных нарушений.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белозерцев П.Б. обратился с иском к Алферовой Н.Ю. о признании договоров купли-продажи от 21 мая 2018 г. автомобилей ХИНО 500, Isuzu Giga, Isuzu Forward, Mitsubishi Fuso Fighter, Mazda Titan, заключенных между истцом и Алферовой Н.Ю. недействительными, прекратить право собственности ответчика на указанные автомобили, восстановить право собственности истца и обязать ответчика передать данные автомобили истцу с ключами и документами в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом подано в суд письменное заявление об увеличении размера исковых требований, в котором, наряду с требованием о признании договоров купли-продажи недействительными, истец также просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 200 000 руб.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Белозерцев П.Б., считая его незаконным.

В возражениях на частную жалобу Алферова Н.Ю. просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Возвращая уточненное исковое заявление Белозерцева П.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В силу пп.2 п. 1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.    

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ст.103 ГПК РФ, При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст.133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата уточненного искового заявления Белозерцева П.Б., в результате чего судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского районного суда Красноярского края от 25 октября 2018 г. отменить, направить поданное в порядке ст.39 ГПК РФ заявление Белозерцева П.Б. об увеличении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в рамках настоящего гражданского дела.

Председательствующий     Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

                                         Н.Н.Попова