Решение по делу № 8Г-704/2023 [88-4725/2023] от 09.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4725/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                                         28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Севостьяновй И.Б., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска гражданское дело № 2-374/2021 (УИД№ 42RS0025-01-2021-000122-57) по иску Ревнивцева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» Чернова И.Г., поддержавшего кассационную жалобу, истца Ревнивцева А.В. и его представителя Моисеенко М.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Семенову Л.А., не возражавшей против доводов кассационной жалобы в части взыскания судом апелляционной инстанции страхового возмещения в размере, превышающем заявленные исковые требования, и возражавшей против доводов кассационной жалобы в остальной части, судебная коллегия

установила:

Ревнивцев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 13 мая 2019 г. он и его жена Ревнивцева Г.С. (третье лицо) приобрели у Семёновой Л.А. (третье лицо) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, на котором расположен дом за 5 500 000 руб. Часть указанной суммы 2 200 000 руб. были переданы продавцу за счет личных средств, а оставшуюся сумму 3 300 000 руб. за счет кредитных, полученных в соответствии с кредитным договором №, заключенным 13 мая 2019 г. с ПАО «Сбербанк».

12 мая 2020 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Ревнивцевым А.В. был заключен договор страхования имущества, на основании чего был выдан полис страхования недвижимого имущества №. Страховым случаем по договору страхования являлись, в том числе конструктивные дефекты застрахованного имущества, а сумма страховой выплаты определена в размере 2 714 463,08 руб.

В ходе эксплуатации приобретенного дома истец выявил существенные недостатки в объекте недвижимости, в связи с чем обратился в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», которой было выдано заключение о среднерыночной стоимости устранения дефектов балок перекрытия дома в размере 2 511 535,36 рублей. Причиной повреждения балок перекрытия послужил неправильный монтаж утеплителя, отсутствие пароизоляции снизу. В этой связи требовался капитальный ремонт дома.

16 октября 2020 г. ответчик перечислил истцу в счет страховой выплаты 1 241 072 руб., в ответ на заявление о страховом случае от 15 июня 2020 г.

Полагая, что размер возмещенного ущерба страховщиком безосновательно занижен на 1 270 463 руб., истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, неустойку в размере 10 993,58 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённой части требований за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» предъявлен встречный иск к Ревнивцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения с требованием взыскать с последнего 1 241 072 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения, мотивируя это тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчику стало известно, что истец 17 августа 2020 г. получил от продавца Семёновой Л.А. в возмещение расходов на устранение обнаруженных существенных недостатков дома 800 000 руб., в связи с чем полностью отказывается от предъявления материальных и иных претензий. Таким образом, по утверждению ответчика, ущерб истцу в полном объеме был возмещен продавцом дома до выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» Ревнивцеву А.В. страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ревнивцев А.В. и его представитель адвокат Моисеенко Н.Е. поддержали заявленные исковые требования в части страхового возмещения в размере 450 000 руб. (с учетом ранее полученной суммы возмещения от Семёновой Л.А.), а также в остальной части, а именно: в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - в полном объеме.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ревнивцева А.В. было отказано.

Встречные исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. апелляционное определение от 24 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Ревнивцева А.В. взыскано 1 270 463 руб. страхового возмещения, 10 993 руб. неустойки, 655 728 руб. штрафа, 30 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» было отказано.

В кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование», обжалуя апелляционное определение от 27 сентября 2022 г., указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Ревнивцева А.В.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Ревнивцева А.В. о взыскании страховой выплаты, поскольку в суде первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования в части страхового возмещения в размере 450 000 руб. (с учетом ранее полученной выплаты от продавца Семеновой Л.А. в размере 800 000 руб.). Полагает, что условия договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что такие условия ущемляют права истца как потребителя, основаны на нормах действующего законодательства, в частности, на положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что продавец Семенова Л.А. не является лицом, ответственным за причинение ущерба, а подписанное между Семеновой Л.А. и истцом соглашение не свидетельствует о доказанности вины продавца, поскольку Семенова Л.А. в суде первой инстанции подтвердила, что между ней и истцом было заключено соглашение о возмещении убытков, свою вину также признавала. Обращает внимание, что истец намеренно скрыл от страховщика информацию о заключенном с продавцом соглашении, в связи с чем суду надлежало дать оценку его действиям на предмет добросовестности, однако этого сделано не было. Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец, заключая с продавцом соглашение о возмещении убытков, не располагал сведениями о необходимости капитального ремонта до вынесения заключения межведомственной комиссии (28.09.2020), указывает, что о предстоящем ремонте крыши истцу было известно еще на момент составления заключения экспертом СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» (29 июня 2020 г.).

Указывает, что взыскание страхового возмещения в пользу Ревнивцева А.В., а не в пользу банка нарушает права ПАО «Сбербанк» как выгодоприобретателя по договору страхования.

В судебном заседании кассационной инстанции принимали участие представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» Чернов И.Г., истец Ревнивцев А.В. и его представитель Моисеенко М.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Семенова Л.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2019 г. на основании договора купли-продажи Ревнивцев А.В. и Ревнивцева Г.С. приобрели у Семёновой Л.А. жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, стоимостью 5500000 руб.

Согласно кредитному договору, заключенному 13 мая 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Ревнивцевым А.В., Ревнивцевой Г.С., банк предоставил кредит в сумме 3300000 руб., заемщик обязан был заключить договор страхования объекта недвижимости.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Ревнивцев А.В. заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» договор имущественного страхования, согласно полису страхования недвижимого имущества № от 15 мая 2020 г., по условиям, определенным Правилами страхования и иных сопутствующих рисков №.

Согласно п.4.5 Полиса страховым случаем определены риски повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, в том числе при конструктивных дефектах застрахованного имущества - повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора конструктивных дефектов, и имущество либо его часть пригодны для дальнейшей эксплуатации лишь после проведения капитального ремонта. Страховая сумма определена в размере 2714463,08 руб. (п.5.1. полиса).

Ревнивцев А.В. 15 июня 2020 г. обратился к страховщику по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая (конструктивные дефекты - повреждения чердачного перекрытия), в ответ ему было предложено предоставить дополнительные документы.

Согласно заключению эксперта СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 29 июня 2020 г., представленному Ревнивцевым А.В. страховщику, при обследовании чердачного помещения зафиксировано, что деревянные балки с деревянным настилом находятся в аварийном состоянии (балки прогнили, повреждены жуком короедом, сопрели под утеплителем, тем самым потеряли свою несущую способность). Причиной данных повреждений стал неправильный монтаж утеплителя, отсутствие пароизоляции снизу. Данное жилое помещение пригодно к эксплуатации только после проведения работ по капитальному ремонту. Среднерыночная стоимость устранения дефектов балок перекрытия составляет 2511535,36 руб.

17 августа 2020 г. между Семёновой Л.А. и Ревнивцевым А.А., Ревнивцевой Г.С. было заключено соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 мая 2019 г., согласно которому:

-    Семёнова Л.А. выплачивает Ревнивцеву А.В. и Ревнивцевой Г.С. для устранения обнаруженных ими существенных недостатков дома в виде повреждения потолков и чердачных перекрытий, а именно для приобретения строительных материалов и проведения ремонтных работ сумму в размере 800000 руб.;

-    Ревнивцев А.В. и Ревнивцева Г.С. полностью согласны с суммой возмещения 800000 руб. и принимают их, и в дальнейшем полностью отказываются от материальных и иных претензий по обнаруженным существенным недостаткам жилого дома по <адрес>.

О получении 17 августа 2020 г. указанной суммы Ревнивцев А.А., Ревнивцева Г.С. выдали расписку.

16 октября 2020 г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1241072 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 431, 469, 475, 929, 964, 965, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, суд первой инстанции, исходил из того, что, подписав соглашение о размере возмещения с продавцом жилого дома Семеновой Л.А., исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 800000 руб. возместит убытки, связанные с восстановлением потолков и чердачных перекрытий, и что указанная сумма является полным возмещением ущерба.

Суд первой инстанции полагал, что поскольку, Ревнивцеву А.В. и Ревнивцевой Г.С. возмещен ущерб в полном объеме продавцом недвижимого имущества, а обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату ООО СК «Сбербанк страхование» как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 9 августа 2022 г., повторно рассматривая дело и отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 431,929, 942, 943, 964, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 12 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пунктом 1 статьи 16, статьями 13,16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 октября 2012 г. № 1831-0, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., и пришел к выводу о том, что страховщик, согласовав с истцом условия освобождения от выплаты страхового возмещения, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, согласовав основания для освобождения от выплаты страхового возмещения по договору страхования, не предусмотренные положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил права истца как потребителя. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО СК «Сбербанк страхование», с которым Ревнивцев А.В. заключил договор страхования, может быть освобождено от выплаты страхового возмещения только в вышеуказанных случаях, прямо поименованных Гражданским кодексом Российской Федерации, которых по настоящему делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не расценил соглашение от 17 августа 2020 г. к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенное между продавцом Семеновой Л.А. и покупателями Ревнивцевыми для приобретения строительных материалов и проведения ремонтных работ сумму в размере 800 000 руб. для устранения обнаруженных ими существенных недостатков в виде повреждения потолков и чердачных перекрытий, как доказательство вины Семеновой Л.А. в причинении ущерба и основание для освобождения страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, полагая его соглашением сторон исключительно к договору купли-продажи. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что уже после заключения указанного соглашения - 28 сентября 2020 г. межведомственная комиссия установила основания для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, что свидетельствует о том, что Ревнивцев А.В., заключая указанное соглашение, не располагал сведениями о необходимости капитального ремонта жилого дома.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь экспертным заключением СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 29 июня 2020 г., не оспоренным ответчиком, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 2 511 535,36 руб., взыскал в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 270463 руб., как разницу между размером ущерба, определенным экспертной организацией в размере 2 511 535 руб. и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 1 242 072 руб., а также, применив положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исчислил и взыскал неустойку за нарушение прав потребителя, исходя из цены страховой (финансовой) услуги, определяемой размером страховой премии в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 за период с 16.11.2020 по 21.01.2021, что составило, 10 993,58 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика при установленных судом обстоятельствах, полагая, что судом апелляционной инстанции верно, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

По настоящему делу ООО СК «Сбербанк страхование» наступление страхового случая не оспаривалось, более того, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1241072 руб.

Судом апелляционной инстанции проанализированы положения Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № (с которыми Ревнивцев А.В. был ознакомлен при заключении договора страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в частности пункты 15.1.4, 15.1.6. об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае получения страхователем (выгодоприобретателем) полностью возмещения ущерба от лица, виновного в его причинении, с применением при их толковании правил пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего судом установлено, что предусмотренный названным пунктом случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения противоречит положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования. Данный перечень может быть только уменьшен путем возложения на страховщика соответствующих рисков.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

При таких обстоятельствах, страховщик, согласовав с истцом условия освобождения от выплаты страхового возмещения, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, согласовав основания для освобождения от выплаты страхового возмещения по договору страхования, не предусмотренные положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил права истца как потребителя.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора, как не имеющий правового значения для дела, - ссылку на положения пунктов 15.1.4,15.1.5. Комплексных правил страхования в части перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) (ст.965 ГК РФ), поскольку предметом спора по настоящему делу являлось требование страхователя к страховщику, а не страховщика к лицу, ответственному за убытки.

Доводы ответчика относительно вины прежнего собственника спорного жилого дома Семеновой Л.А. в причинении ущерба были предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены по вышеприведенным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, учитывая содержание соглашения от 17 августа 2020 г., заключенного между истцом и продавцом Семеновой Л.А., оцененного судом апелляционной инстанции как относящегося именно к договору купли-продажи жилого дома, заключенному 13 мая 2019 г. в связи с устранением обнаруженных недостатков дома исключительно в виде повреждения потолков и чердачных перекрытий, а не к обстоятельствам установления конструктивных дефектов застрахованного имущества в процессе эксплуатации, объем которых определен судебной экспертизой и не исчерпывается осуществленной Семеновой Н.А. выплатой.

Между тем именно на обстоятельство установления конструктивных дефектов застрахованного имущества в процессе эксплуатации в объеме, определенном заключением строительно-технической экспертизы, ссылался истец как на основание своих требований к страховщику.

Мотивы заключения указанного соглашения от 17 августа 2020 г., никем не оспоренного и не признанного недействительным, правового значения вопреки доводам жалобы, не имеют.

Доводы о недобросовестности истца, выразившегося, по мнению кассатора, в том, что истец скрыл от страховщика факт заключения данного соглашения, правового значения также не имеют, поскольку судом апелляционной инстанции данное соглашение оценено как не влияющее на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и не являющееся законным основанием для освобождения страховщика от такой выплаты.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Полномочиями по разрешению вопросов исследования и оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вместе с тем, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, а именно: вышел за пределы заявленных исковых требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, объема требования такой защиты.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 октября 2022 г. и его аудиозаписи (т.3 л.д.45-46, 58), представителем истца в данном судебном заседании с участием истца Ревнивцева А.В. было заявлено об уточнении исковых требований к ответчику в части невыплаченного страхового возмещения и уменьшении их до 450 000 рублей, в остальной части исковые требования были поддержаны в прежнем размере, при этом истец Ревнивцев А.В., присутствовавший в судебном заседании, возражений относительно позиции, озвученной в судебном заседании его представителем, не высказывал, о расторжении соглашения с адвокатом Моисеенко Н.Е., представлявшей его интересы в судебном заседании 22 октября 2022 г. по ордеру № от 05 августа 2021 г. (т.2 л.д.100), не заявлял.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что позиция истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения до 450 000 руб., озвученная в судебном заседании его представителем Моисеенко Н.Е., была согласована между истцом и его представителем и соответствовала действительной воле истца, в связи с чем указанное уточнение было принято судом первой инстанции, что отражено в решении Ленинск-Кузнецкого городского суда от 8 ноября 2021 г.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство учтено не было.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

В этой связи довод кассационной жалобы представителя ответчика в указанной части заслуживает внимания и свидетельствует о нарушении норм процессуального права, допущенном судом апелляционной инстанции, являющимся существенными и непреодолимым, которое может исправлено только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                              Ветрова Н.П.

Судьи                                                Севостьянова И.Б.

Репринцева Н.Ю.