Решение по делу № 33-4443/2024 от 22.03.2024

                                                                          УИД 34RS0006-01-2023-004960-71

Судья Чекашова С.В.                                                             дело № 33-4443/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                       10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2024 по иску Ревчук Анастасии Андреевны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис»,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Ревчук Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис», ИНН <.......> в пользу Ревчук Анастасии Андреевны, паспорт <.......> неустойку за период с 1 июля 2023 года по 6 сентября 2023 года в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере         91 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ревчук Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ревчук А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (далее по тексту ООО «СЗ Рент-Сервис») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, 11 октября 2022 года между Ревчук А.А. и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве № <...>. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался передать квартиру истцу 30 июня 2023 года. Стоимость объекта недвижимости составляла 6 045 060 руб. Условия договора в части оплаты Ревчук А.А. выполнены в полном объеме. Однако объект передан истцу лишь 7 сентября 2023 года.

В адрес ответчика неоднократно были обращения о сроках сдачи объекта долевого строительства.

С учётом изложенного, Ревчук А.А. просил суд взыскать с ООО «СЗ Рент-Сервис» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия за период с 1 июля 2023 года по 6 сентября 2023 года в размере 328 851 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на исключительные обстоятельства, просит о снижении неустойки, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 октября 2022 года между Ревчук А.А. и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>.

    Согласно п. 2.1 Договора «Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

    В соответствии с п. 2.2 договора и приложении № 2 к договору, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью <.......> кв.м, проектный номер <.......>, расположенная на <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая.

    В соответствии с п. 2.8. договора срок передачи объекта участнику: 30.06.2023 года.

    В соответствии с п. 5.2. Договора Цена настоящего Договора определена по соглашению сторон и составляет 6 045 060 рубля 00 копеек, НДС не облагается.

Условия договора в части оплаты со стороны истца Ревчук А.А. выполнены в полном объеме.

При этом фактически объект долевого строительства передан истцу 7 сентября 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира дольщику в установленный срок не передана, дополнительное соглашение которым установлен иной срок завершения строительства стороной ответчика не представлен.

Из представленного истцом расчета неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 1 июля 2023 года по 6 сентября 2023 года составила 328 851 руб. 26 коп. (6 045 060 руб. *68 дней *2*1/300 * 12%).

    7 сентября 2023 года между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <...> от 11 октября 2022 года.

Досудебная претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком, осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения застройщиком обязательства по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ревчук А.А. неустойки за период с 1 июля 2023 года по 6 сентября 2023 года, при этом удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 180 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере в размере 91 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика суд взыскал государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для ее большего снижения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Ссылки жалобы на возникновение просрочки передачи объекта долевого строительства в связи с началом специальной военной операцией и началом экономических санкций в отношении РФ, не подтверждаются объективными доказательствами, подтверждающими влияния указанных обстоятельств на выполнение обязательств ответчика.

Причины несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, на которые ссылался застройщик, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, учтены судом первой инстанции, подлежащая взысканию неустойка снижена до 180 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и невозможность применения положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 являются несостоятельными.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа вследствие уклонения от добровольного удовлетворения требований потребителей участников строительства не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данной части.

Таким образом, вывод суда о применении к ответчику положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа являются верным.

Судом первой инстанции взысканный размер компенсации морального вреда определен в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: