Решение по делу № 11-118/2015 от 30.06.2015

Мировой судья Антонова М.В. Дело № 11-118/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 21 июля 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Половниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян ФИО10 к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Арутюнян ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Арутюнян ФИО16 к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда– удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Арутюнян <данные изъяты> обратилась к мировому судье с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление оплату доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснований своих требований указав, ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на парковке <данные изъяты> в Ворошиловском районе, принадлежащий ей автомобиль был механически поврежден шлагбаумом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с претензией о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщило истцу о том, что между <данные изъяты> и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования общей гражданской ответственности, следовательно, обязанность по возмещению ущерба возложена на ОАО «СОГАЗ». Истец обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба. Однако, ответчик выплату страхового возмещения ущерба не произвел, мотивированный отказ не представил.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, исковые требования и просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СОГАЗ» в пользу Арутюнян Н.Г. взыскана сумма страхового возмещения по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. С ОАО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городского округа – город Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истцом Арутюнян Н.Г. была принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, и принять по делу в этой части новое решение. В обоснование жалобы указала, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Арутюнян Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Арутюняна Н.Г.- Диканский Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда мирового судьи судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ по Волгоградской области, в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта отменить.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности Землянских К.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Арутюнян Н.Г., просил оставить решение мирового судьи судебного участка №78 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «Торговый центр» и третье лицо Фарсян Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора, мировым судьей установлено, что Арутюнян Н.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № <данные изъяты> (л.д.5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> на парковке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> принадлежащий Арутюнян Н.Г. автомобиль, под управлением Фарсяна Д.В. был механически поврежден шлагбаумом.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Н.Г. обратилась в <данные изъяты> с претензией о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (правопреемником <данные изъяты> сообщило Арутюнян Н.Г. о том, гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) истцу было рекомендована для возмещения ущерба обратиться в страховую компанию ОАО «СОГАЗ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, Арутюнян Н.Г. обратилась к ИП Турбину П.С. в связи с чем, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и договор № УТС от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке УТС ТС и произвела оплату стоимости услуг на общую сумму <данные изъяты> (л.д.93,94).

Согласно экспертному заключению ИП Турбина П.С. № составленному ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> (л.д.6-13). Дополнительная утрата товарной стоимости по экспертному заключению № составленному ИП Турбинным П.С. составляет <данные изъяты> (л.д.14-15).

В процессе рассмотрения дела ответчик не согласился с представленными доказательствами в подтверждение размера заявленных исковых требований. В этой связи определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и определения величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 6174 рубля.

Принимая во внимание выводы эксперта, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает лимит страховой выплаты, определенной законом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Арутюнян Н.Г. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют материалам дела. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, которые понес истец при предъявлении иска.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Обращаясь в суд с иском, Арутюнян Н.Г. понесла убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> за изготовление экспертного заключения ИП Турбина П.С. №, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и <данные изъяты> рублей за изготовление экспертного заключения № о дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей являются необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Таким образом, данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении ущерба.

Кроме, того, проведение судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон и взятие судом за основу ее результатов для определения размера материального ущерба, не может приводить к ущемлению прав истца на возмещение убытков, понесенных для восстановления нарушенного его права.

При этом названные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным расходам, так как они не были связаны с ведением дела в суде, не связаны с собиранием доказательств в ходе судебного разбирательства, а являются прямыми убытками истца. При таких данных, то обстоятельство, что выводы досудебной оценки, впоследствии не использованы судом, не является основанием для отказа во взыскании расходов на их проведение, поскольку это не опровергает факт несения данных расходов истцом, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств ответчиком.

Таким образом, данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении ущерба.

С учетом изложенного решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Арутюнян Н.Г. о взыскании с ОАО «СОГАЗ» расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежит отмене с одновременным принятием в данной части нового решения о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу Арутюнян Н.Г. расходов по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> и по оплате услуг оценщика за составление заключения о величине товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный Правилами страхования срок страхового возмещения в полном объеме, нарушение прав Арутюнян Н.Г., как потерпевшего лица, подтверждено надлежащим образом, а также учитывая увеличение размера убытков на <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить принятое решение суда в части взыскания штрафа, с увеличением его размера до <данные изъяты>

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом правильно в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320-327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <данные изъяты> по делу по иску Арутюнян ФИО12 к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать ОАО «СОГАЗ» в пользу Арутюнян ФИО11 расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> и по оплате услуг оценщика за составление заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Увеличить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного с ОАО «СОГАЗ» в пользу Арутюнян ФИО13 с <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <данные изъяты> по делу по иску Арутюнян ФИО14 к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2015 года

Судья                     Юдкина Е.И.