Решение от 16.01.2025 по делу № 12-7/2025 (12-117/2024;) от 02.12.2024

Дело № 12-7/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск 16 января 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Герасимова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Попова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка
№17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, по делу
об административном правонарушении от 30 октября 2024 года, которым Попов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, привлечен
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, Попов Е.В. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Попов Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что неверно установлено время совершения административного правонарушения, поскольку время в протоколе о направлении
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
не соответствует видеозаписи, также указывает, что в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ
от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не был предъявлен алкотектор и озвучены сведения о проведении проверки алкотектора и не был разъяснен порядок проведения освидетельствования
на состояние опьянения, что по его мнению свидетельствует
о недопустимости доказательств.

В судебном заседании Попов Е.В. жалобу поддержал по изложенным
в ней основаниям, просил удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл -отменить. Попов Е.В. также дополнил, что сотрудниками полиции при осуществлении ими процедуры привлечения его к административной ответственности на него оказывалось давление.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД
по Нижегородской области на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие представителя административного органа надлежащим извещенного.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив и проанализировав доводы жалобы, выслушав Попова Е.В. прихожу
к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан
по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится
в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии
с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля
за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи,
и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается
водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений
о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица,
в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 10 февраля 2023 года N 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола
о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1
КоАП РФ следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении
от управления транспортным средством и акт освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица,
в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении,
от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях, предусмотренных главой
12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного
должностного лица либо медицинского работника о прохождении
такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей
12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так
и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе
об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 5 сентября 2024 года в 10 часов
на 342 км автомобильной дороги Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области Попов Е.В. управлял транспортным средством «ФАВ», государственный регистрационный знак М161ТХ/716, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД
в порядке, предусмотренном Правилами, Попову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 8 упомянутых Правил, Попов Е.В. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, пройти которое он отказался в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 5 сентября 2024 года, в котором Попов Е.В. собственноручно указал, что «объяснение дам в суде» (л.д. 4); протоколом
№ об отстранении от управления транспортным средством
от 5 сентября 2024 года (л.д. 2); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 сентября 2024 года (л.д. 3); протоколом № о задержании транспортного средства от 5 сентября 2024 года (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 12); рапортом старшего инспектора ДПС ОД ДПС ГИБДД Д.И.О. (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Попову Е.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Сведения о видеозаписи отражены в процессуальных документах. Отсутствие в процессуальных документах указания на конкретное техническое средство, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись велась сотрудником ГИБДД при проведении процессуальных действий; представлена вместе с административным материалом на материальном носителе - диске (л.д. 12).

С учетом характера ведения записи Попову Е.В. не могло быть неизвестно о применении видеозаписи. Время, место и обстоятельства, при которых она велась (с учетом ее содержания) полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Таким образом, представленная
в материалы дела видеозапись отвечает требованиям допустимости.

Также суд обращает внимание, что обстоятельства событий
на просмотренной видеозаписи в судебном заседании Попов Е.В. подтвердил, не оспаривал, более того, данная запись опровергает доводы Попова Е.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции.

Указание Попова Е.В. на то, что имеется иная видеозапись, которая подтверждает его доводы в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Действия Попова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических
и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого
к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены
и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся
в деле доказательств, с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения Попова Е.В.
к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного
и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен
в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Попова Е.В., которому разъяснялись права, копия протокола вручена, что в свою очередь
в судебном заседании Попов Е.В. подтвердил. Правом выразить несогласие
с вмененным правонарушением Попов Е.В. также не был лишен. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения
ст. 51 Конституции Российской Федерации Попову Е.В. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе и видеозаписью (л.д. 4).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том,
что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование,
в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определение от 26 марта 2019 года N 827-О, определение от 26 апреля
2016 года N 876-О).

Согласно материалам дела Попов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразил отказ
от его прохождения, что подтверждается видеозаписью.

В данном случае действия Попова Е.В. свидетельствовали
об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано инспектором ГИБДД как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что время в процессуальных документах
не соответствует длительности видеозаписи не могут повлечь отмену судебного акта по настоящему делу, поскольку не влияют на квалификацию его действий и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях со стороны сотрудника ГИБДД, поскольку объективная
сторона административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения.

При этом расхождение во времени не является значительным
и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов, более того, Попов Е.В. не оспаривал событие привлечения его к административной ответственности в указанный период.

Право Попова Е.В. на защиту при производстве по делу
об административном правонарушении не нарушено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Попова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Попова Е.В., из материалов дела
и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Попова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения
к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица привлекаемого к административной ответственности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17
КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта,
не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░)
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░