Решение от 26.05.2023 по делу № 07-398/2023 от 14.04.2023

Судья Малаева И.В. Дело № 07р-398/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Екатерины Владимировны,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. № <.......> от 8сентября 2022 г. Шевченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевченко Е.В. обратилась с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23марта 2023 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <.......> от 8 сентября 2022 г. отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе и дополнении к ней, поданными в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие сназванным судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Шевченко Е.В. и ее защитник Д.В.В. должностное лицо, вынесшее постановление, Т.М.М,, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. № <.......> от 8 сентября 2022 г., Шевченко Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 6 сентября 2022 г. в 20 час. 08 мин. 06 сек. по адресу: <.......>, в автоматическом режиме зафиксировано движение транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого она является, со скоростью 85 км/ч при установленной 60 км/ч, то есть с превышением скорости на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения) в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения.

Данное правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки <.......> заводской номер <.......>, номер свидетельства о поверке № <.......>, действительного по 25 мая 2024 г.

Отменяя постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. № <.......> от 8 сентября 2022 г. судья городского суда обоснованно исходила из отсутствия в действиях Шевченко Е.В. вины. Свои выводы судья городского суда аргументировала следующим образом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судьей городского суда, Шевченко Е.В. в суд первой инстанции представила договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому <.......> она передала в собственность <.......> автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, а также страховой полис <.......>, извещение о ДТП, заявление <.......> о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, платежное поручение на имя <.......> о страховом возмещении.

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда о том, что в момент фиксации административного правонарушения Шевченко Е.В. не управляла транспортным средством, является верным.

На основании изложенного судья городского суда обоснованно пришла к выводу о том, что наличия в действиях Шевченко Е.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. не опровергают установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не получивших надлежащей судебной оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи городского суда, а потому не являются достаточными для отмены решения судьи основаниями.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи, вынесенным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.

Доводы жалобы о необоснованном восстановлении судьей городского суда пропущенного процессуального срока подачи жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта также не являются.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░