Решение от 13.10.2015 по делу № 2-722/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 октября 2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием представителя истца Горток Н.И. – Харламова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горток Н.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горток Н.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что 31.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля LADA- 111930, государственный регистрационный номер №, и автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО9 В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ей <данные изъяты> рублей. Данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. В соответствии с отчетом ООО «Автомобилист» № от 16.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета ООО «Автомобилист» № от 17.12.2014 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, страховая компания не выплатила ей в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, указанную сумму страховая компания необоснованно удержала и не выплатила даже после обращения к ним 22.04.2015 г. в порядке досудебного решения спора с претензией. Претензия оставлена ОАО «АльфаСтрахования» без ответа. Считает, что в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, в ее пользу належит взыскать штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, а также причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченную сумму компенсации за проведение восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; недоплаченную величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы; а также расходы на оценку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро по оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

Истец Горток Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Харламов Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Согласно представленному отзыву ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования не признает, считает, что штрафные санкции не соразмерны разрешенному спору, т.к. не повлекли каких-либо негативных событий для истца, ответчик не отказывался от исполнения обязательств и произвел выплату. Истцом не доказан факт причинения морального вреда и не имеет никакого профессионального обоснования. Требования по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является крайне завышенной и несоразмерной действительно выполненной работы. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства; взыскать расходы представителя, применяя положение ст. 100 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 года в г. Соль-Илецке на ул. Цвиллинга, д. 97 произошло ДТП с участием автомобилей MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, и автомобиля LADA- 111930, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Горток Н.И. под управлением Горток П.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 31.10.2014 года, вступившим в законную силу, ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис № №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль LADA- 111930, госномер №, принадлежащий Горток Н.И., получил механические повреждения.

Поскольку страховой случай – наступление гражданской ответственности в результате произошедшего по вине ФИО9 дорожно-транспортного происшествия произошел в период действия договора об обязательном страховании, суд приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» должно нести ответственность за причиненный автомобилю Горток Н.И. имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Ответчик указанное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и 01.12.2014 года выплатил Горток Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2014 и не оспаривалось им в судебном заседании.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Автомобилист» № от 16.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно отчету ООО «Автомобилист» № от 17.12.2014 года, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля

Горток Н.И. направила ответчику претензию с приложением копии отчета № и №, составленного ООО «Автомобилист», которая была получена ООО «Росгосстрах» 05.05.2015 года. Ответа Горток Н.И. не поступило.

По ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» определением суда от 07.07.2015 г. была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза для определения восстановительного ремонта автомобиля, а 07.09.2015 г. автотехническая экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО2» № от 13.08.2015 года, представленные повреждения автомобиля LADA- 111930, госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.10.2014 г., за исключением задней правой двери и правого амортизатора задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта LADA- 111930, госномер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО2» № от 24.09.2015 года размер утраты товарной стоимости автомобиля LADA- 111930, госномер №, с учетом повреждений и ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям эксперта «ФИО2» № от 24.09.2015 года, ИП «ФИО2» № от 13.08.2015 года, поскольку данные экспертизы были проведены в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертные заключения мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследования проводилось всесторонне и полно. Вопрос о назначении автотехнических экспертиз разрешался в судебном заседании. Ни истец, ни ответчик не высказали недоверия экспертному учреждению, которому было поручено проведение экспертизы. Возражений относительно результатов представленных экспертных заключений, стороны суду не представили. Произведенный данным экспертом расчет понятен и сомнений не вызывает.

Стороны не оспаривали экспертные заключения, возражений относительно выводов эксперта в суд не поступало.

Оценивая представленные истцом отчеты ООО «Автомобилист» № от 16.12.2014 года и № от 17.12.2014 года, суд приходит к выводу, что данные отчеты не могут быть приняты судом, поскольку на осмотре ОАО «АльфаСтрахование» не присутствовало, экспертное учреждение не предлагало, данные заключения содержат существенные противоречия в определении сумм восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, проведен не полный анализ среднерыночных цен города. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, указанные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба.

В связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется экспертными заключениями ИП «ФИО2» № от 13.08.2015 года и № от 24.09.2015 года.

До вынесения решения суда по настоящему делу ОАО «АльфаСтрахование» перечислило Горток Н.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 04.09.2015 г. и № от 12.10.2015 г. и не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в редакции, действующей на день ДТП, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика, являются убытками и включаются в цену иска.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» перечислило Горток Н.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> оснований для взыскания страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Горток Н.И. у суда не имеется.

Между тем, убытки Горток Н.И., связанные с проведением независимой оценки, в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленными истцом квитанциями от 14.12.2014 г. и от 16.12.2014 г., должны быть взысканы с ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в пользу истца подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потребителя. Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенная в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

В настоящем споре от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный Правилами страхования срок страхового возмещения в полном объеме.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Неспособность установить, являются ли требования истца законными, не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа и относится к рискам последнего. Перечисления страховщиком денежных средств в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска. Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика штраф исходя из суммы 64216,25 рублей (44932,65 стоимость восстановительного ремонта+19283,60 утрата товарной стоимости) = 32113,12 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указывается о том, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные требования истца основаны на законе, в связи с чем, суд полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 2500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что для разрешения спора по существу судом была назначена судебная - автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

В добровольном порядке ОАО «АльфаСтрахование» определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов на экспертизу не исполнено.

ИП ФИО2 выставил счет № от 13.08.2015 г. по оплате за проведенные экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, счет № от 18.09.2015 г. по оплате за проведенные экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что судебные экспертиза по делу проведены по ходатайству ответчика, на которого возложена обязанность по её оплате, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями от 14.12.2014 г. и от 16.12.2014 г. Суд считает, что данные расходы обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Горток Н.И. понесены расходы на оплату услуг адвоката.

Представительские расходы подтверждаются предоставленной в судебное заседание квитанцией № от 01.06.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной помощи, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Учитывая изложенное, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 313,39 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32113,12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 44613 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1313,39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░