Решение по делу № 8Г-24591/2024 [88-26951/2024] от 01.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26951/2024

(в суде первой инстанции № 2-661/2023)

УИД 23RS0031-01-2022-010371-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года                                                                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Анашкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой Н.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - Кочиной Н.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буланова Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Буланова Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 68 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица организовала проведение независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению независимого оценщика размер страхового возмещения определен без учета износа в размере 1 054 600 руб., с учетом износа -                   862 000 руб., рыночная стоимость определена в размере 1 312 900 руб.

Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным заключением. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В последующем, Буланова Н.С. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении ее заявления отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом последующих уточнений, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 331 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Булановой Н.С. сумму страхового возмещения в размере 331 200 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., а также судебные расходы: услуги досудебного эксперта в размере 7265 руб., составление рецензии- 7265 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 8 812 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара                             от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2024 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции              Буланова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона                         от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2021 по вине ФИО6 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю Лексус причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в ПАО «Аско-Страхование».

10.02.2022 истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства, признала событие страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в размере 68 800 руб.

Истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику.

На основании заключения от 09.03.2022 №.03/22, составленного            ЧУЭК «Эксперт. Ком» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 1054600 руб., с учетом износа - 862000 руб., рыночная стоимость - 1312900 руб.

21.03.2022 истицей в АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием произвести страховую выплату в полном объеме.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным      назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ+». Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от 01.06.2022 № У-22-51967/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 77 242 руб., с учетом износа - 53 500 руб.

С целью разрешения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» от 08.02.2023 №22-12-271 повреждения автомобиля Лексус могли образоваться при указанных истицей обстоятельствах, имевших место 24.12.2021. Также установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа на момент получения повреждений составляет 813 690 руб., действительная стоимость - 1 007 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта ООО «КАЭС» от 22.08.2023                  №259/07-23 повреждения автомобиля Лексус, могли образоваться при указанных истицей обстоятельствах, имевших место 24.12.2021, за исключением шины колеса переднего правого. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Лексус, поврежденного в результате событий, имевших место 24.12.2021, с учетом износа на момент получения повреждений на дату ДТП составляет 617 400 руб., действительная стоимость - 1 008 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу истицы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в не назначении повторной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

При разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований, предусмотренных статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности предыдущего экспертного заключения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности взысканных штрафных санкций, отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию суммы.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и не соблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела ответчиком.

Степень соразмерности штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования нижестоящим судом выполнены.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 19 сентября 2024 года.