Решение по делу № 2-4750/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-4750/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2019 года                                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Пенкиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Григоренко К. А. и общества с ограниченной ответственностью «Универсал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

У С Т А Н О В И Л

Григоренко К.А. и ООО «Универсал» обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявители указывают на то, что арбитражным решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от <дата> по делу <номер> с ООО «Поставщик» в пользу ООО «Универсал» были взысканы денежные средства по обязательствам, вытекающим из договора займа: 745 000 рублей – сумма основного долга; 38 555 рублей 28 копеек – проценты за пользование займом; 105 779 рублей 96 копеек – неустойка за просрочку возврата займа; 70 000 рублей – расходы по оплате арбитражного сбора, а всего взыскано 959 335 рублей 24 копейки. В соответствии с условиями договора цессии от <дата>, заключенного между Григоренко К.А. и ООО «Универсал», в пользу Григоренко К.А. были уступлены полном объеме права требования ООО «Универсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик» (ИНН 7708821832), возникшие на основании указанного выше арбитражного решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от <дата> по делу <номер>. Правопреемство на основании договора цессии (уступки права требования), в рамках которого заменяется сторона третейского разбирательства, является допустимым в государственном суде при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда может быть выдан непосредственно в пользу Григоренко К.А. как правопреемника ООО «Универсал», выступающего истцом в рамках указанного дела, рассмотренного третейским судом.

В судебном заседании представитель Григоренко К.А. и ООО «Универсал» доводы заявления поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «Поставщик» извещено надлежащим образом и времени и вместе судебного разбирательства, представило в материалы дела письменное заявление, в котором организация сообщает, имеет намерение в ближайшие сроки в добровольном порядке погасить задолженность, возникшую на основании решения третейского суда, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставляет на усмотрение суда. Также организация просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, рассмотрев заявление Григоренко К.А. и ООО «Универсал», проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – Арбитражный центр при РСПП) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Поставщик» в пользу ООО «Универсал» следующих денежных сумм: 745 000 рублей – сумма основного долга по договору займа; 38 555 рублей 28 копеек – проценты за пользование займом; 105 779 рублей 96 копеек – неустойка за просрочку возврата займа; 70 000 рублей – расходы по оплате арбитражного сбора, а всего 959 335 рублей 24 копейки.

Спор был передан на рассмотрение третейского суда на основании дополнительного соглашения к договору займа от <дата>, содержащего арбитражную оговорку.

Арбитражный центр при РСПП является постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения было предоставлено Российскому союзу промышленников и предпринимателей на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>-р.

Согласно соглашению сторон арбитража, а также условиям регламента Арбитражного центра при РСПП, дело <номер>-МО/3 было рассмотрено при администрировании Московского областного отделения Арбитражного центра при РСПП (местонахождение: <адрес> <адрес>). Для рассмотрения спора был сформирован единоличный состав третейского суда (арбитр Камышов В.Г.).

Арбитражным решением от <дата> по делу <номер>-МО/3 исковые требования ООО «Универсал» были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от <дата> № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В нарушение закона ООО «Поставщик» арбитражное решение третейского суда до настоящего времени не исполнило, что организацией не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям договора цессии от <дата>, заключенного между Григоренко К.А. и ООО «Универсал», в пользу Григоренко К.А. были уступлено полном объеме все права (требования) ООО «Универсал» к ООО «Поставщик», возникшие на основании указанного выше арбитражного решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от <дата> по делу <номер>.

Согласно пункту 6.3 указанного договора цессии договор является основанием для процессуального правопреемства Цедента на Цессионария в рамках дела <номер>, находящегося в производстве Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Принудительное исполнение собственных решений законом к компетенции третейского суда не отнесено, а потому третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения.

Порядок рассмотрения судами общей юрисдикции заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен в главе 47 ГПК РФ. По результатам рассмотрения таких заявлений суд выносит определение по правилам, установленным главой 20 ГПК РФ.

Следовательно, по делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одним из видов гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из совокупности приведенных норм законодательства статья 44 ГПК РФ подлежит применению судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от <дата> N 10264/09 по делу № А40-19854/09-52-230).

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда произвести процессуальное правопреемство в рамках рассмотренного при администрировании Арбитражного центра при РСПП дела <номер>, выдав исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда заявителю Григоренко К.А. как лицу, которому в соответствии с требованиями закона и условиями договора цессии были уступлены все права (требования), возникшие на основании арбитражного решения Арбитражного центра при РСПП от <дата> по делу <номер>.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Выдать Григоренко К. А. исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников от <дата> по делу <номер>, которым с общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» взысканы денежные средства в следующем размере: 745 000 рублей – сумма основного долга по договору займа; 38 555 рублей 28 копеек – проценты за пользование займом; 105 779 рублей 96 копеек – неустойка за просрочку возврата займа; 70 000 рублей – расходы по оплате арбитражного сбора, а всего взыскано 959 335 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» в пользу Григоренко К. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Щербаков Л.В.