Решение по делу № 33-5920/2024 от 29.05.2024

дело № 33-5920/2024 (2-1530/2024) УИД 25RS00010-01-2024-000905-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2024 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В., судей Макаровой И.В., Чубченко И.В., при ведении протокола секретарем Киселевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Зюковой О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 апреля 2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав пояснения представителя ответчика Водопьяновой М.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд исковым заявлением к ответчику Зюковой О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, собственником которого является ФИО6, и транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), истца в .... ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 172 200 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

...

ПАО СК «Росгосстрах» направило Зюковой О.В. уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства заказным письмом, которое не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения.

В установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Ссылаясь на положения подп."з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 172 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 644,00 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Водопьянова М.Н., с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом был пропущен срок направления требования о предоставлении автомобиля к осмотру, поскольку 15-дневный срок, установленный подп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в течение которого ответчик обязан был по требованию страховщика представить для проведения осмотра принадлежащее ему транспортное средство истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требование истцом о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № принято в отделении связи Львовский ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока. Обращает внимание, что истец является специалистом на рынке оказания страховых услуг, в связи с чем, будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, должен был проявить должную осмотрительность в части соблюдения существующих сроков и принять дополнительные меры к его извещению иным способом, учитывая, что истец располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о ДТП, в частности, о его номере телефона.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, собственником которого является ФИО6, и транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована истцом по договору №.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Признав случай страховым, ... произвело выплату страхового возмещения в размере 172 200 рублей в рамках исполнения соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ... страховое возмещение, выплаченное потерпевшему, в размере 172 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи направило в адрес Зюковой О.В. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не получено.

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в связи с указанным дорожно- транспортным происшествием по требованию истца, обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями на основании подп."з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что действия страховщика по проведению осмотра транспортного средства потерпевшего способствовали установлению факта страхового случая, размера страхового ущерба без осмотра транспортного средства виновника ДТП. То обстоятельство, что ответчик не предоставил транспортное средство для осмотра, не повлияло на принятие страховой компанией решения о признании произошедшего ДТП страховым случаем с учетом имеющихся в распоряжении истца документов. Невыполнение в установленный срок ответчиком соответствующего требования страховой компании не связано с его намеренным бездействием или уклонением от обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. Также, судом отмечено, что страховщиком не выполнена обязанность по уведомлению ответчика о проведении осмотра автомобиля в установленный законом 15-дневный срок после ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведенная по его результатам страховая выплата потерпевшему, с учетом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату.

Таким образом, не предоставление Зюковой О.В. транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» никаким образом не нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, почтовое извещение о предоставлении транспортного средства направлено истцом водителю Зюковой О.В., а не собственнику транспортного средства ФИО6 В подтверждении направления указанного требования представлен список внутренних почтовых отправлений АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебная коллегия отмечает, что в требовании об осмотре, время, место, дата осмотра страховщиком не указаны. Требование содержит предложение ответчику узнать об осмотре, позвонив по телефону 0530 или 8- 800-200-09-00. Таким образом, можно сделать вывод о том, что страховщиком конкретное время, место и дата осмотра определены не были, что являлось препятствием для предоставления транспортного средства на осмотр ответчиком.

Также, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указан контактный телефон Зюковой О.В., но каких-либо доказательств принятия мер к согласованию с ней места и времени проведения осмотра посредством телефонной связи истец суду не представил.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что направление истцом уведомления ответчику о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр за пределами установленного законом 15-дневного срока, не породило право страховщика на предъявление регрессного иска, а у ответчика - обязанности по возмещению понесенных страховщиком расходов по выплате страховой суммы.

В связи с изложенным, непредоставление транспортного средства на осмотр, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, гражданская ответственность которых была застрахована, и результатов проведенной экспертизы автомобиля «Toyota Prius», которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. Виновного неисполнения требования страховой компании ответчиком не установлено.

Истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

В связи с изложенным, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности, не возникло, то исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» суде, оснований для взыскания госпошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 апреля 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.