Решение по делу № 33-5916/2024 от 08.05.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Акимова И.В. № 33-5916/2024

24RS0048-01-2023-003744-94

2.154

20 мая 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Саютина Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Трофимчук Ю.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Саютина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Саютина Александра Владимировича (<дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт № №, выдан <дата> ОУФМС России по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе) страховое возмещение в размере 76 500 руб., неустойку 100 215 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 400 руб., составление претензий, обращения в размере 12 000 руб., почтовые расходы 1 947 руб., штраф 38 250 руб., всего 232 312 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 034 руб.30 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саютин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (Страховщика) доплаты страхового возмещения в размере 76 500 руб.; неустойки за период с 10.11.2022 года по 22.03.2023 года в размере 101 745 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; судебных расходов в общем размере 16 347 руб.; штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.10.2022 года в 07 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>А, с участием автомобилей HONDA STEPWGN, г/н №, под его (истца) управлением и УАЗ-2206904, г/н №, под управлением Величко А.М., принадлежащего МАУ «СОК «Лесной». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Величко А.М., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ. После получения соответствующего заявления о страховом случае и произведенного осмотра ТС 09.11.2022 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 323 500 руб. Поскольку в досудебном порядке его претензия от 21.11.2022 года не была удовлетворена Страховщиком, решением финансового уполномоченного от 10.02.2023 года в удовлетворении требований ему было отказано, по причине того, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, превышает страховую сумму установленную пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, а также отсутствует его согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания; ответчик не организовал восстановительный ремонта поврежденного ТС, поэтому он имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Трофимчук Ю.И. (по доверенности) просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при обращении в страховую компанию истец не указал способ страхового возмещения, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков истец просит произвести выплату в денежном эквиваленте. Также судом не учтено, что ремонт транспортного средства не мог быть произведен, в том числе из-за лимита ответственности страховой компании и отсутствия согласия на доплату за ремонт на СТОА. Также указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя, а также на неправомерное взыскание почтовых расходов, которые были связаны с исполнением обязательств по оказанию юридических услуг и должны входить в цену таких услуг.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Саютина А.В., представителя АО «АльфаСтрахование», третьего лица Величко А.М., представителей третьих лиц МАУ «СОК «Лесной», ООО РСО «Евроинс», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2022 в 07 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопилыциков, 163А, с участием автомобилей: 1) HONDA STEPWGN, г/н №, под управлением собственника Саютина А.В.; 2) УАЗ-2206904, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего МАУ «СОК «Лесной».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Величко А.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт не оспаривается сторонами и нашел свое подтверждение при рассмотрении данного спора судом.

Ответственность Саютина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; водителя Величко А.М. - в ООО РСО «Евроинс».

21.10.2022 года Саютин А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № Z992/PVU/03430/22+ подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 590 156 руб., с учетом износа - 323 496 руб.

09.11.2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Саютину А.В. страховое возмещение в размере 323 500 руб.

21.11.2022 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием выдать направление на ремонт, однако ответом от 24.11.2022 года истцу было отказано в выдаче направления на ремонт, указывая на то, что произвести ремонт ТС на выбранной истцом СТО не представляется возможным, так как с данной станцией не заключен договор на ремонт ТС.

Страховой компанией 20.12.2022 года была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также возмещению расходов. Однако Истцу было отказано в доплате. Решением финансового уполномоченного от 10.02.2023 года №У-23-6771/5010-003 Саютину А.В. было отказано в удовлетворении требований, по причине того, что стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа, превышает страховую сумму установленную пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО; отсутствует согласие истца на доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Частично удовлетворяя вышеназванные исковые требования Саютина А.В., суд первой инстанции обоснованной исходил из того, что направление на ремонт ТС в установленный законом срок ответчиком надлежащим образом выдано не было, в связи с чем, требования истца о взыскании со Страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа являются законными и обоснованными.

При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался калькуляцией из заключения экспертизы ООО «Автоэксперт» № Z992/PVU/03430/22+№ Z992/PVU/03430/22+, подготовленной на основании Актов осмотра транспортного средства истца, в соответствие с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STEPWGN, г/н № без учета износа составляет 590 156 руб., с учетом износа 323 496 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером страхового возмещения на сумму 76 500 руб. (из расчета: 400 000 руб. /лимит страхового возмещения/-323 500 руб. (выплаченная часть страхового возмещения)), поскольку он основан на требованиях действующего законодательства, представленных в материалы дела доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку Саютин А.В. при подаче заявления о выплате страхового возмещения был избран способ страхового возмещения - в денежной форме, указывая реквизиты для перечисления (п.4.2 заявления), судебная коллегия отклоняет, в связи с неправильным толкованием норм материального права и фактически установленных обстоятельствах дела.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; изменение такой формы страхового возмещения на денежную выплату возможно только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта.

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Между тем доказательств того, что между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто письменной соглашение об изменении страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения, либо доказательств того, что страховщик был готов организовать ремонт ТС Саютина А.В. на СТОА материалы дела не содержат.

Ссылка представителя страховщика на п. 4.2 заявления, с указанием реквизитов счета страхователя, является несостоятельной и судебная коллегия не принимает, поскольку реквизиты указаны заявителем в разделе заявления об осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий предусмотренных п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей.

Разрешая требования Саютина А.В. о взыскании неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страхового возмещения, обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Саютина А.В. неустойку за период с 10.11.2022 года по 22.03.2023 года, в размере 100 215 руб., (из расчета: 76 500 х1%х131/дни просрочки/ =100 215 руб.), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки, судом не установлено, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 38 250 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на оплату досудебного заключение, оплату услуг представителя, а также расходов по досудебному урегулированию спора, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения дела, определил ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Саютина А.В. судебные расходы по оформлению доверенности 2 400 руб., составление претензий, обращения в размере 12 000 руб., почтовые расходы 1 947 руб., исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, а также исходя из принципа разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).

Между тем, из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер повреждений и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке (в том числе в период судебного разбирательства) претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения не удовлетворил.

Страховщиком не приведены какие-либо дополнительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг, его продолжительностью и документально подтверждены (квитанции к приходным кассовым ордерам л.д.9,13).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов, поскольку данные расходы связаны с исполнением обязательств по оказанию юридических услуг и должны входить в цену таких услуг, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом по урегулировании спора в досудебном порядке, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Страховщиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - Трофимчук Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: А.Л. Елисеева

Е.О. Лоншакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024 года