Решение по делу № 21-865/2021 от 23.07.2021

Судья Савченко С.Ю.

Дело №7-1997/2021 (21-865)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 2 сентября 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МУП «Автотранспортник» Шерстобитова Сергея Анатольевича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 17.06.2021, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Автотранспортник» Шерстобитова Сергея Анатольевича,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 17.06.2021 №07-02-03/241-Д директор МУП «Автотранспортник» Шерстобитов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 14.07.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шерстобитова С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить. Указывает, что проектно-сметная документация «Полигон твердых бытовых отходов в пос. Октябрьский Пермской области» получила положительное заключение от 25.08.2006 № 660-э государственной экологической экспертизы, срок действия заключения утвержден до 31.12.2010. Администрацией Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края 02.07.2007 выдано разрешение на строительство полигона твердых бытовых отходов с подъездной дорогой. В 2011-2019 годах строительство второй и третьей очереди полигона ТБО не осуществлялось. В 2019 году возникла необходимость строительства второй очереди, в 2020 году заключён договор строительного подряда на строительство 2 очереди полигона ТБО. Считает, что истечение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (при условии, что разрешение на строительство оформлено в течение указанного срока) не может являться основанием для предъявления требований о прохождении повторной государственной экологической экспертизы. Федеральным законом №174-ФЗ проведение государственной экологической экспертизы проектной документации реализуемого объекта не предусмотрено.

В судебном заседании в краевом суде Шерстобитов С.А., извещённый надлежащим образом, участия не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Захарова Е.В., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу статьи 3 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» одним из принципов экологической экспертизы является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня, установлен статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В соответствии с подпунктами 7.2 и 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления; объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, Шерстобитов С.А., являясь директором МУП «Автотранспортник», в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не обеспечил проведение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта «Полигон твердых бытовых отходов в п. Октябрьский Пермской области», ранее получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, срок действия которого истек 31.12.2010, при строительстве второй очереди объекта в северной стороне от п. Октябрьский на окраине лесного массива, что было выявлено в результате проверки, проведенной прокурором Октябрьского района 26.02.2021.

Совершение Шерстобитовым С.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2021; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжениями Главы Октябрьского муниципального района Пермского края о приеме на работу Шерстобитова С.А. и о продлении срока трудового договора с Шерстобитовым С.А.; уставом МУП «Автотранспортник»; договором строительного подряда от 28.08.2020 № 56-20; дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2020 к договору от 28.08.2020 № 56-20; техническим заданием; справкой старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 18.03.2021; запросом главы Октябрьского муниципального района Пермского края и ответом Управления Росприроднадзора Пермского края от 07.03.2019; свидетельством от 20.04.2017 о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; справкой помощника прокурора Октябрьского района от 22.03.2021, объяснением Шерстобитова С.А. от 26.05.2021.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 3.2 Устава МУП «Автотранспортник» (в редакции от 01.06.2011) на организацию возложена деятельность по организации утилизации и переработки твердых бытовых отходов.

Выполнение функций по организации и обеспечению деятельности предприятия, вытекающих из законодательства и настоящего Устава возложено на руководителя предприятия в силу пункта 6.2 Устава МУП «Автотранспортник».

28.08.2020 директор МУП «Автотранспортник» Шерстобитов С.А. заключил договор строительного подряда с ООО «Трансстрой» на выполнение комплекса работ: «Строительство 2 очереди полигона ТБО в п. Октярьский». Срок выполнения работ: с момента подписания договора до 31.12.2020.

Таким образом, директор МУП «Автотранспортник» Шерстобитов С.А., являясь лицом, ответственным за выполнение требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы, не принял всех зависящих от него мер по исполнению указанной обязанности.

Достоверных доказательств соблюдения Шерстобитовым С.А. требований ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и принятия всех зависящих от него мер по их исполнению, не представлено.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении директора МУП «Автотранспортник» Шерстобитова С.А. к административной ответственности, и судьи районного суда о доказанности вины данного должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения являются мотивированными и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств. Действия Шерстобитова С.А. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы в связи с наличием положительного заключения от 25.08.2006 № 660-э на все очереди объекта, противоречит Федеральному закону от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являются в том числе, объект государственной, экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Частью 5 статьи 18 указанного закона, установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим - конкретную государственную экологическую экспертизу. Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что фактически строительство полигона твердых бытовых отходов планировалось осуществлять в 3 очереди, в 2010 году была построена и сдана в эксплуатацию только первая очередь. Срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы истек 31.12.2010.

Строительство 2 очереди полигона твердых бытовых отходов велось в 2020 году, то есть по истечении срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы от 25.08.2006 № 660-э, в связи с чем проектная документация объекта «Полигон твердых бытовых отходов в п.Октябрьский Пермской области» при строительстве второй очереди должна была пройти государственную экологическую экспертизу.

При этом, строительство полигона не может считаться непрерывным с 2007 года, поскольку срок действия разрешения на строительство, включая второй этап, истек 31.10.2009 (л.д. 50).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Автотранспортник» Шерстобитова С.А. не допущено.

Постановление о привлечении директора МУП «Автотранспортник» Шерстобитова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 8.4 КоАП РФ для должностных лиц.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 17.06.2021, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 14.07.2021 оставить без изменения, жалобу директора МУП «Автотранспортник» Шерстобитова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья- подпись-