Решение от 04.06.2020 по делу № 2-415/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    «04» июня 2020г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья    Вихор П.Н.,

при секретаре                Бондаревой А.И.,

с участием истца Собова В.Н., представителя истца по доверенности Шаповалова С.В., представителя ответчика по доверенности Лисакович С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Собова Виталия Николаевича к Сороке Тамаре Дмитриевне, 3/лица: Новакова Галина Петровна, Бондаренко Грета Сергеевна, Фролов Алексей Михайлович, Князева Ирина Александровна, Кондрина Светлана Юрьевна, Собова Анжелика Николаевна, о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Собов В.Н. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Сороке Т.Д. (далее – ответчик), в котором, ссылаясь на то что будучи в браке с Собовой А.Н. за счет собственных средств на земельном участке Сороки Т.Д., с ее разрешения и разрешения остальных собственников земельного участка, истец выстроил жилой дом литер Д, а в настоящее время, собственник земельного участка – Сорока Т.Д. и члены ее семьи – дочь Собова А.Н. и внук Моисейченко В.И., сменили замки и не впускают его в дом, в связи с чем истец просит взыскать с Сороки Т.Д. компенсацию за произведенные им работы по строительству дома литер Д по адресу: <адрес>, и стройматериалы в размере 750 000 руб., что по его мнению составляет половину всей стоимости построенного дома.

Истец и его представитель на иске настаивали, свою позицию основывали на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Лисакович С.А. против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств в пользу позиции истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетельские показания, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Собова В.Н., основывая свое мнение не следующем.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В обоснование иска истцом представлены свидетельство о заключении брака между Собовым В.Н. и Моисейченко А.Н. от 20.12.2012, решение мирового судьи судебного участка №230 г.Ейска Краснодарского края от 17.10.2014 о расторжении брака, выписки из ЕГРН от 11.07.2019 на здание с кадастровым номером 23:42:0202207:40, от 11.07.2019 на здание с кадастровым номером №, от 27.06.2019 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и находящиеся в обще долевой собственности у ФИО\2, ФИО\5, ФИО\4, ФИО\6, ФИО\7 Кроме этого истцом представлен технический паспорт строений и помещений, принадлежащих Сороке Т.Д., составленный по состоянию на 27.06.2006, договор бытового подряда от 27.07.2012 на монтаж розеток, выключателей, люстр, светильников на сумму 26 586 руб., расходная накладная на электрооборудование от 20.07.2012 на сумму 4679 руб. с кассовым чеком и сметой, договор от 23.06.2013 на установку декоративных натяжных потолков на сумму 31 500 руб., в которых Собов В.Н. выступает в качестве заказчика, фотографии строения (л.д.3-17, л.д.31-69). В представленных истцом документах суд не усматривает каких либо обстоятельств безусловно свидетельствующих, что в возведении спорного строения истец принимал какое-либо участие. Более того, строение возведено на чужом земельном участке, находящемся в долевой собственности, письменного разрешения на строительство от собственников суду не представлено.

Так, по имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Собов В.Н. среди собственников домовладения по <адрес>, в <адрес> не значится, из представленных договоров на оказание услуг не ясно произведены ли заказанные работы, в каком именно строении, произведена ли оплата по договору и кем, использованы ли оплаченные по товарной накладной и кассовому чеку строительные материалы в отделке спорного строения. На представленных фотографиях изображены двухэтажное строение, внутренняя отделка строения с жилыми и нежилыми помещениями, однако какая-либо привязка к местности, наименование и назначение, как строения, так и помещений отсутствует, пояснительных надписей не имеется, сведений о принадлежности данного строения и помещений в них не содержится, технический план строения не представлен.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Принимая во внимании изложенные требования к письменным доказательствам, утверждение истца о подтверждении своей позиции представленными в дело справками ТОС внимания не заслуживают, поскольку данные документы не отвечают требованиям закона.

Так, представленные истцом две справки ТОС №2 г.Ейска противоречат друг другу, а потому судом принимается в качестве доказательства только справка от 01.04.2019, в которой имеются, отсутствующие в ей противоречащей, необходимые реквизиты – дата и подпись председателя ТОС с расшифровкой, подтверждающая что Собов В.Н. не зарегистрирован и не проживает по адресу: <адрес> (л.д.18-19).

Справка ТОС с подписями совладельцев домовладения по <адрес> в <адрес> Новаковой Г.П. и Фролова А.М. не содержит даты ее составления, подписей всех собственников домовладения, и сведений о произведенных истцом строительных работах, разрешения на эти работы, поэтому не позволяет прийти к выводу о существенности и размере его вклада в возведение спорного строения, как и о наличии права на его возведение на чужом участке (л.д.21).

Кроме изложенного, в материалах дела имеется решение Ейского городского суда от 18.04.2019, которым Сороке Т.Д. отказано в удовлетворении иска к Собову В.Н. о выселении из домовладения № по <адрес>, ввиду отсутствия доказательств проживания ответчика по указанному адресу (л.д.27-30).

Указанное решение Ейского городского суда от 18.04.2019 на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и установленные в нем обстоятельства принятым судом по настоящему делу доказательствам и оспариванию не подлежат, в связи с чем суд учитывает, что истец не имеет в настоящее время и не имел ранее зарегистрированных прав на проживание на территории домовладения по <адрес> в <адрес> и доказательств наличия такого права не представил.

Учитывая, что в настоящем гражданском деле рассматривается спор о взыскании компенсации за произведенные работы и приобретенные строительные материалы на строение лит. Д, расположенное по адресу: <адрес>, расписки Князевой И.А., Кондриной С.Ю., Новаковой Г.П., Фролова А.М., Марковского Н.Н. - совладельцев домовладения по <адрес> в <адрес>, об отсутствии у них возражений против проживания истца по указанному адресу в строении лит. Д, суд не учитывает при принятии решения, как не относящиеся к делу (л.д. 22-26).

Кроме того, спорное строение – жилого дом литер Д на территории земельного участка по <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано. Согласно представленному истцом техпаспорту под литером Д числится сарай, аналогично спорное строение поименовано и в справке председателя ТОС №2 г.Ейска (л.д.20, 31-36). Каких-либо иных документов, предусмотренных действующим строительным законодательством, подтверждающих возведение спорного жилого дома, разрешительной документации на строительные работы, ввод объекта в эксплуатацию и д.п., в том числе сведения о государственной регистрации недвижимости, суду не представлено. Вместе с тем наличие спорного строения сторонами не оспаривалось и подтверждено результатами комплексной строительно-технической оценочной экспертизы, из заключения которой следует, что рыночная стоимость материалов и выполненных строительных работ в строении литер Д, расположенном по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет 1 354 441 руб. (л.д.155-205). В связи с изложенным суд усматривает в спорном объекте недвижимости признаки самовольного строения, однако, поскольку требования о признании прав на самовольное строение не заявлено, данное обстоятельство судом не рассматривается.

В тоже время, из показаний, допрошенных в судебном заседании Бандуренко И.А., Краморенко Д.А., Фролова А.М., Самохина А.В., Бондаренко Г.С., Кондриной С.Ю., Князевой И.А., Хомасуридзе С.Г., суд не может сделать вывод из чьих средств оплачивались стоимость работ и материалов затраченных на возведение спорного строение, и объем участия истца в его возведении, поскольку допрошенные не владеют данной информацией, услуги оказывались без договора, источник финансирования строительства им не известен.

Из изложенных выше фактических обстоятельств дела следует, что спорное строение возведено на непринадлежащем истцу земельном участке, в отсутствие разрешения собственников участка, какой-либо проектной, сметной и иной документации, разрешения органа местного самоуправления на строительство или уведомления о планируемом строительстве, без оформления договоров на строительные и монтажные работы, т.е. в условиях, при которых невозможно дать оценку объему принимаемого в строительстве участию сторонами по делу.

Оценивая все указанные выше доказательства в совокупности, учитывая также, что истец в период строительства спорного объекта недвижимости официально не работал и сведений о доходах не сообщил, суд приходит к выводу, что истец не представил достоверных доказательств в подтверждение своих требований.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования истцом не доказаны в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.06.2020.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░