Решение по делу № 33-5551/2021 от 18.03.2021

Дело № 33-5551/2021 (2-1563/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )9 к ( / / )10, ( / / )1, ( / / )11, ( / / )33 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании жилого дома собственностью супругов, о включении имущества в состав наследственного имущества, разделе наследственного имущества,

по встречному иску ( / / )11 к ( / / )9, ( / / )10, ( / / )1 о признании имущества собственностью супругов и выделении супружеской доли, об исключении из наследственной массы супружеской доли в праве собственности на имущество, по встречному иску ( / / )10, ( / / )2 к ( / / )9 об определении доли в наследственном имуществе,

поступившее по апелляционным жалобам ( / / )3, ( / / )1, ( / / )7 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя ( / / )9- ( / / )18, представителя ( / / )3 – ( / / )15, представителя ( / / )1 и ( / / )7 – ( / / )17, судебная коллегия

установила:

( / / )9 обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ( / / )7, ( / / )1, ( / / )3, ( / / )26 об исключении из состава совместно нажитого имущества жилого дома, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признав его единоличной собственностью ( / / )4; признании указанного жилого дома совместно нажитым имуществом супругов ( / / )4 и истца ( / / )9 с определением долей супругов равными по 1/2 доли; признании за ( / / )9 права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с индивидуальными постройками (баня, пристрой, сарай), общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ( / / )4, умершего <дата>, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с индивидуальными постройками (баня, пристрой, сарай), общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «...», <дата> года выпуска; признании за ( / / )9 преимущественного права на получение наследственной доли жилого дома с индивидуальными постройками (баня, пристрой, сарай), общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти ( / / )4, умершего <дата> следующим образом: признании за истцом ( / / )9 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с индивидуальными постройками (баня, пристрой, сарай), общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании за истцом ( / / )9 право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером <№> и земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; признании за ( / / )7 и ( / / )1 право собственности по 1/2 доли за каждым на автомобиль ..., <дата> года выпуска, на автомобиль ..., 2004 года выпуска и на автомобиль ... <дата> года выпуска; взыскании с ( / / )9 в пользу ( / / )7 и ( / / )1 денежной компенсации несоответствия долей в размере по 806 245 руб. 58 коп. каждому.

В обоснование иска указывает, что с мая <дата> года она с ( / / )4 находилась в фактических брачных отношениях, совместно проживали единой семьей, вели совместное хозяйство, имели единый семейный бюджет. В период совместного проживания <дата> ими был получен под расширение земельный участок по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., а также <дата> приобретено автотранспортное средство марки ... <дата> года выпуска. <дата> между ней и ( / / )4 зарегистрирован брак. В период зарегистрированного брака они осуществили строительство нового жилого дома общей ... кв.м., к жилому дому, общей площадью ... кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, а также ими была построена новая баня, площадью ... кв.м.; предбанник, площадью ... кв.м; сарай, площадью ... кв.м.; навес, площадью ... кв.м., был построен заново погреб, площадью ... кв.м., в результате чего площадь их жилого помещения увеличилась до 100 кв.м. Также на совместные денежные средства было приобретено автотранспортное средств марки ..., <дата> года выпуска. <дата> ( / / )4 умер. После смерти ( / / )4 открылось наследство, состоящее из: земельного участка, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство; земельного участка, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с индивидуальными постройками, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; автотранспортного средства марки ..., <дата> года выпуска; автотранспортного средства ..., <дата> года выпуска; 1/2 доли в праве собственности на автотранспортное средство ..., <дата> года выпуска. На случай своей смерти ( / / )4 завещание не оставлял. В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону после смерти ( / / )4 являются: супруга – истец ( / / )9, мать - ( / / )26, отец - ( / / )27, дети - ( / / )16, ( / / )1 Иных наследников первой очереди, нетрудоспособных лиц, а также лиц, которые находись бы на иждивении не менее одного года до его смерти, не имеется. В установленный шестимесячный срок все наследники первой очереди заявились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом нотариального округа Первоуральск ( / / )23 заведено наследственное дело <№>. Отец и мать ( / / )4 отказались от принятия наследства без указания лиц, пользу которых они отказываются от наследственного имущества. Следовательно, истец и дети ( / / )4 являются наследниками, между которыми будет производиться распределение наследственного имущества. <дата> брак между ( / / )4 и ( / / )31 (ранее ( / / )30) О.С. был прекращен, ( / / )31 (ранее ( / / )29) О.С. получила 60000 рублей в счет раздела совместно нажитого имущества – спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Более 20 лет с момента прекращения брака ( / / )31 (ранее ( / / )29) О.С. спорным жилым домом не пользовалась, бремя его содержания не несла, фактически в нем не проживала, в связи с чем считает, что указанный жилой дом подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества бывших супругов и является единоличной собственностью ( / / )4 Указывает, что истцом и ( / / )4 были произведены вложения, что значительно увеличивает стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому данное имущество надлежит признать совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку истец ( / / )9 состояла в зарегистрированном браке на день смерти с ( / / )4, а значительные улучшения дома были произведены в период брака на совместно нажитые денежные средства, при этом брачный договор между супругами отсутствует, истец ( / / )9 имеет право на 1/2 долю от указанного жилого дома, как пережившая супруга. Поскольку наследниками ( / / )4 являются трое наследников, то ее доля в наследственном имуществе (жилом дома) будет составлять 2/3 доли. Автотранспортные средства ... <дата> года выпуска; автотранспортного средства ... <дата> года выпуска были приобретены ( / / )4 до регистрации их брака и не являются совместно нажитым имуществом. Поскольку истец ( / / )9 фактически пользуется спорным жилым домом, ведет подсобное хозяйство на земельных участках, а ответчики не проживают в доме, земельные участки не обрабатывают, считает, что имеет преимущественное право на получение всех наследственной 1/2 доли после смерти ( / / )4 Поскольку истец ( / / )9 не намерена пользоваться транспортными средствами, которые в настоящее время находятся у ответчика ( / / )1, считает необходимым передать их в собственность ( / / )1 и ( / / )16, оставив за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, с выплатой ответчикам денежной компенсации в счет несоответствия переданных наследственных долей в размере 1612491 руб. 16 коп., то есть по 806245 рублей 58 копеек. каждому.

Ответчик ( / / )3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ( / / )9, ( / / )7 и ( / / )1 о признании жилого дома со служебными постройками, с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№> расположенных по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов; выделении супружеской доли в размере 1/2 доли в праве собственности указанного имущества; исключении из наследственной массы после смерти ( / / )4, умершего <дата>, супружеской доли в совестно нажитом имуществе в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом со служебными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признании за ( / / )3 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом со служебными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывает, что в период с <дата> по <дата> она - ( / / )3 состояла в зарегистрированном браке с ( / / )4, умершим <дата>. После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которого являлся ( / / )4 Указывает, что указанный жилой дом был построен ими в период брака за счет общих доходов супругов, на земельном участке под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, предоставленном по договору <№> в бессрочное пользование, на основании решения Исполнительного комитета Билимбаевского поселкового Совета народных депутатов <№> от <дата>. В соответствии с технической документацией год завершения строительства и ввод в эксплуатацию - <дата> год. Земельный участок также является совместной собственностью супругов. ( / / )3 от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ( / / )4, не отказалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным.

Ответчики ( / / )7 и ( / / )1 обратились в суд со встречным иском к ( / / )9 об определении доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ( / / )4, умершего <дата>: - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ..., <дата> года выпуска за каждым из наследников ( / / )7, ( / / )1 и ( / / )9, - по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ... <дата> года выпуска, за каждым из наследников ( / / )7, ( / / )1 и ( / / )9, - по 1\6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., <дата> года выпуска, за каждым из наследников ( / / )7, ( / / )1 и ( / / )9, - по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с индивидуальными постройками и земельный участок по адресу: <адрес> за каждым из наследников ( / / )7, ( / / )1 и ( / / )9, - по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с индивидуальными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>. за каждым из наследников ( / / )7, ( / / )1 и ( / / )9

В обоснование иска указывают, что <дата> умер их отец ( / / )4, после его смерти открылось указанное наследство. Наследниками по закону являются сын ( / / )1, дочь ( / / )7, супруга ( / / )9, которые обратились к нотариусу, которым было открыто наследственное дело <№>. С требованиями ( / / )9 о признании за ней права собственности на жилой дом и земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенные по адресу: <адрес>, они не согласны, поскольку будут нарушены права при наследовании имущества, оставшегося после смерти их отца. Считают, что доли наследников в наследственном имуществе подлежат распределению указанным ими образом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 исковые требования Решением Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )9 к ( / / )10, ( / / )1, ( / / )11, ( / / )30 Сайдильнисе об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании жилого дома собственностью супругов, о включении имущества в состав наследственного имущества, разделе наследственного имущества, удовлетворить частично. Встречные исковые требования ( / / )3 к ( / / )9, ( / / )10, ( / / )1 оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ( / / )10, ( / / )2 к ( / / )9 об определении доли в наследственном имуществе удовлетворить частично. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2021 была исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2021.

Не согласившись с решением суда, ( / / )3 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести новое, которым ее исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в выделении ей супружеской доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, посчитав, что указанное недвижимое имущество было поделено ей и ( / / )4 Однако, имеющая в деле расписка не подтверждает данный факт, кроме того, указывает на то, что свидетельскими показаниями был подтвержден факт того, что она пользовалась этим имуществом на протяжении 19 лет, вплоть до смерти ( / / )4 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства раздела земельного участка по указанному адресу. Полагает, что судом необоснованно также были удовлетворены требования ( / / )9 в части выделения ей супружеской доли в жилом доме, поскольку указанное имущество было приобретено ( / / )4 до брака с ( / / )9, доказательств того, что во время брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, в материалы дела представлено не было. Полагает, что согласно судебной экспертизе, за период брака ( / / )9 и ( / / )4, с <дата>, были произведены улучшения всего на сумму 443747,20 руб., что в процентом соотношении от общей стоимости домовладения, включая земельные участки, составляет всего 10,53 %. Вместе с тем, экспертом необоснованно были включены в стоимость жилого дома и построек к нему, два земельных участка, поскольку вопросов по земельным участкам судом перед экспертом не ставилось, кроме того, каких-либо улучшений на земельных участках выявлено не было, поэтому они не могли быть признаны судом общей совместной собственностью ( / / )9 и ( / / )4, поскольку были приобретены последним еще до брака с ( / / )9

( / / )1 и ( / / )7 также не согласились с решением суда, обратились с апелляционной жалобой. Как и ( / / )3, полагают, что произведенные улучшения в период брака ( / / )9 и ( / / )4. с <дата>, являются незначительными, поэтому жилой дом с индивидуальными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, не мог быть признан совместно нажитым имуществом супругов ( / / )4 и ( / / )9 Также не являются совместно нажитым имуществом и земельные участки, поскольку они были приобретены ( / / )4 до брака с ( / / )9, доказательств, что на них были проведены какие-либо улучшения, материалы дела не содержат. Фактические брачные отношения между ( / / )4 и ( / / )9 в период с <дата> опровергаются свидетельскими показаниями. Также полагают, что у суда не было оснований для возложения на них обязанности по компенсации ( / / )9 долей от стоимости транспортных средств, поскольку они не нуждаются в них и не высказывали существенного интереса в их использовании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ( / / )1 и ( / / )7 – ( / / )17 на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, с доводами апелляционной жалобы ( / / )3 согласилась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ( / / )3 – ( / / )15 на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, с доводами апелляционной жалобы ( / / )1 и ( / / )7 согласилась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ( / / )9- ( / / )18 с доводами апелляционных жалоб ( / / )3, ( / / )7, ( / / )1 не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

( / / )9, ( / / )7, ( / / )1, ( / / )3, третьи лица ( / / )26, ( / / )27, нотариус ( / / )23 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ( / / )4, <дата> года рождения.

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло следующее недвижимое и движимое имущество: жилой дом с индивидуальными постройками (баня, пристрой, сарай) с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> автомобиль ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>; автомобиль ... <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>

На случай своей смерти ( / / )4 завещание не оставлял.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ( / / )4 являются; супруга -( / / )9, мать - ( / / )26, отец - ( / / )27, дети - ( / / )16, ( / / )1, которые в установленный шестимесячный срок заявились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Отец ( / / )27 и мать ( / / )26 отказались от принятия наследства после смерти ( / / )4 без указания лиц, пользу которых они отказываются от наследственного имущества. Таким образом, наследниками после смерти ( / / )4 являются; супруга -( / / )9, дочь - ( / / )16, сын - ( / / )1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ( / / )3, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, которое было приобретено ей и ( / / )4 во время брака, было разделено после расторжения брака, в связи с чем оснований для выделения супружеской доли в данном имуществе не имеется. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 34, ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ( / / )4 и ( / / )3 (ранее ( / / )29) с <дата> по <дата> состояли в регистрированном браке (т.1 л.д. 149, 152)

В период брака, решением Исполнительского комитета Билимбаевского поселкового совета народных депутатов <№> от <дата>, ( / / )4 был выделен земельный участок размером ... кв.м. под строительство нового жилого дома по адресу: в <адрес> на праве бессрочного пользования (т. 1л.д. 152, 158).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., введен в эксплуатацию (завершено строительство) в <дата> год (т. 1 л.д.162).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный жилой дом был возведен в период брака ( / / )4 и ( / / )3

В материалах дела имеется расписка, из которой следует, что ( / / )19 (ныне ( / / )31) получила от ( / / )4 денежные средства в размере шестьдесят тысяч рублей в счет оплаты раздела жилплощади (т. 1 л.д. 21). Факт получения денежных средств ( / / )3 не оспаривался.

Доказательств того, что у ( / / )4 и ( / / )3 имелось еще какое-либо совместно нажитое недвижимое имущество, которое подлежало разделу, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения супружеской доли ( / / )3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку между супругами ( / / )4 и ( / / )3 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов при жизни ( / / )4

Доводы жалобы о том, что указанные денежные средства ( / / )3 были получены не за жилой дом, а на содержание детей, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания расписки прямо следует, за что ( / / )3 были получены денежные средства. Кроме того, в материалах дела имеется еще одна расписка, из которой следует, что денежные средства на содержание детей она получила по другой расписке от <дата> (т. 1 л.д. 22).

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно того, что раздела имущества фактически не было, поскольку она как пользовалась этим имуществом, так и продолжала им пользоваться вплоть до смерти ( / / )4, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что она несла бремя содержания данного имущества, а также пользовалась указанным имуществом, с учетом того, что наследодатель впоследствии вступил в брак с ( / / )9

Доводы о том, что из представленной расписки не следует, что между супругами был разрешен как-то вопрос о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, несмотря на то, что земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, вместе с тем, он следует судьбе строений, расположенных на нем. А поскольку, согласно расписке, ( / / )3 получила денежные средства за жилплощадь, то презюмируется, что она получила денежные средства, как за жилой дом, так и за земельный участок, на котором он расположен.

Разрешая требования ( / / )9 о признании жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ( / / )4 и ( / / )9, суд первой инстанции исходил из того, что совместно нажитым имуществом супругов должен быть признан не весь жилой дом с индивидуальными постройка, а только часть жилого дома с индивидуальными постройками, в части произведенных улучшений.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )4 и ( / / )9 состояли в зарегистрированном браке, начиная с <дата> и по день смерти ( / / )4 (т. 1 л.д.23).

( / / )4 на праве собственности до регистрации брака с ( / / )9, принадлежало следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером 66:58:1301006:442, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> автомобиль ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>

В период брака ( / / )4 с ( / / )9, было осуществлено строительство нового жилого дома общей площадью ... кв.м., к жилому дому, общей площадью ... кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, а также ими была построена новая баня, площадью ... кв.м.; предбанник, площадью ... кв.м; сарай, площадью ... кв.м.; навес, площадью ... кв.м., возведен заново погреб, площадью ... кв.м., в результате чего площадь спорного жилого дома увеличилась до ... кв.м.

Кроме того, в период указанного брака <дата> был приобретен автомобиль ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, (т.1 л.д.76-78 том 1).

Заявляя требования о признании совместно нажитым имуществом супругов ( / / )4 и ( / / )9 на жилой дом с индивидуальными постройками (баня, пристрой, сарай), расположенные по адресу: <адрес>, истец указывала на то, что, несмотря на то, что указанное имущество принадлежало ( / / )4 на праве собственности еще до брака с ней, вместе с тем, в период их брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Судом первой инстанции для установления данного факта была назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...

Согласно заключению экспертов ООО « ...» <№> от <дата>, стоимость жилого дома, домовладения с постройками по адресу: <адрес>, на момент постройки в <дата> году составляет 18051 руб.12 коп. В федеральных стандартах оценки и Законе об оценочной деятельности отсутствует понятие и методики оценки значительности изменений стоимости объектов недвижимости. Данный критерий является субъективным и не подлежит оценке. Рыночная стоимость индивидуального жилого дома, домовладения с постройками по адресу: <адрес>, с учетом улучшений, изменений, работ по текущему и капитальному ремонту, проведенных в период с <дата>, по состоянию на <дата> составляет 4672855 руб. 44 коп. Определить на сколько в процентном отношении и стоимостном выражении произошло изменение стоимости дома и земельного участка на данный момент не представляется возможным, поскольку сравнение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на дату постройки и на данный момент является некорректным, поскольку это два разных объекта недвижимости, с разными наборами технических характеристик и правовых статусов (т.2 л.д.117-244).

Из ответов экспертов на 3 и 4 вопросы о том, в какой период, времени проведены улучшения, объем, вид и стоимость проведенных работ в жилом доме, домовладении с постройками по адресу: <адрес>, проведены ли улучшения в период в <дата> и являются ли выявленные улучшения капитальным ремонтом, реконструкцией, перепланировкой жилого дома, домовладения с постройками по указанному адресу, следует, что жилой дом с пристроем Литера ... построен в <дата>: выполнены улучшения в виде текущего и капитального ремонта: внутренняя отделка, замена окон, дверей, наружная отделка фасада. Переустройство в виде монтажа инженерных сетей: ХВС, ГВС, отопления канализования в период до <дата> Перепланировка помещений и переустройство в период с <дата> Основное строение Литера ... оборудовано в жилое помещение помещения сарая – навеса, построенного после <дата> работы проводились в период с <дата>: улучшения в виде реконструкции и переустройства; баня литера ... построена вновь, в период с <дата> на новом месте и характеризуется как новое строительство; предбанник Литера ... Сарай. Построен после <дата> улучшения в виде текущего ремонта в период с <дата>; навес литера .... Построен после <дата>. Улучшений не установлено; Сарай литера .... Построен в период с <дата> Характеризуется как новое строительство; Сарай литера ... Построен до <дата>. Улучшений не установлено; Погреб литера .... Построен до <дата> Улучшений в виде реконструкции в период с <дата> Гараж Литер .... Построен до <дата> Улучшений не установлено; навес литера ... Построен до <дата> Улучшения в виде текущего ремонта до <дата>; навес литера ... Построен до <дата> Улучшений не установлено. (т. 2 л.д. 131-139)

Стоимость строений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 3979984,68 руб., стоимость улучшений, произведенных в период с 2015 по 2019, составляет 3467138,14 руб. (т.2 л.д. 168)

Не доверять экспертному заключению у судебной коллегии нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, подробно исследованы как объект экспертизы, так и документы, имеющиеся в материалах дела. Выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.

Иных доказательств, подтверждающих объем и стоимость улучшений, произведенных в период с <дата> сторонами в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о доказанности доводов ( / / )9 о том, что в жилом доме с индивидуальными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, в период брака ( / / )4 и ( / / )9 были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Таким образом, имеются основания для признания указанного имущества в полном объеме совместно нажитым имуществом супругов ( / / )4 и ( / / )9

Поскольку, в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если были произведены вложения, которые значительно увеличили стоимость этого имущества, это имущество в полном объеме признается совместной собственностью супругов, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания права общей совместной собственности только на часть произведенных улучшений.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалоб ( / / )3, ( / / )7, ( / / )1 относительно того, что вложения в спорное имущество за время брака ( / / )4 и ( / / )9 являлись незначительными, в связи с чем не имелось оснований для признания его, как совместно нажитого, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Что касается земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером <№> то судебная коллегия приходит к выводу, что его также следует признать общей совместной собственностью супругов ( / / )4 и ( / / )9, поскольку жилой дом и все индивидуальные постройки расположены на указанном земельном участке, следовательно, земельный участок следует судьбе строений, расположенным на ней.

Вместе с тем, земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть признан совместной собственностью супругов ( / / )4 и ( / / )9, поскольку указанный участок был приобретен ( / / )4 до брака с ( / / )9, в материалы дела не было представлено доказательств, что на указанном участке имеются какие-либо строения, построенные в период с <дата> либо, что на указанном участке были произведены значительные улучшения.

При указанных обстоятельствах за ( / / )9 подлежит признанию право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с индивидуальными постройками (баня, пристрой, сарай), расположенные по адресу: <адрес>; на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый <№>, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый <№>, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец ( / / )9 также просила в исковом заявлении признать за ней преимущественное право на указанное имущество и взыскать с нее с пользу ( / / )7 и ( / / )1 компенсацию за незначительные доли. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данных требований. Поскольку решение суда в данной части сторонами не оспаривалось, судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его проверки.

Оценивая доводы ( / / )7 и ( / / )35 о передаче в их собственности по 1/2 доли на транспортные средства ... года выпуска, ..., <дата> года выпуска и ..., <дата> года выпуска и возложении на них обязанностей по компенсации долей ( / / )9 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, указанным в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследниками преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При этом необходимо иметь в виду, что отсутствие волеизъявления кого-либо из сособственников на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению; сложившийся порядок пользования общим имуществом, имеется ли у сторон существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>; автомобиль ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> были приобретены ( / / )4 до брака с ( / / )9, соответственно, <дата> и <дата>. Автомобиль ... <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> во время брака, а именно <дата>. Данный факт сторонами не оспаривался.

Соответственно, после смерти ( / / )4, на указанные автомобили у наследников возникло право собственности в следующих долях: на автомобиль ..., <дата> года и автомобиль ...,<дата> года выпуска: по 1/3 доли у ( / / )7, ( / / )1 и ( / / )9; на автомобиль ..., <дата> года выпуска: у ( / / )7 и ( / / )1 – по 1/6, у ( / / )9 – 2/3.

Как следует из материалов дела, ( / / )7 и ( / / )1 в своем исковом заявлении просили суд определить доли в наследственном имуществе, в том числе, определить по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ..., <дата> года выпуска за каждым из наследников ( / / )7, ( / / )1 и ( / / )9, - по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., <дата> года выпуска, за каждым из наследников ( / / )7, ( / / )1 и ( / / )9, - по 1\6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., <дата> года выпуска.

Вместе с тем, ( / / )9 в своем исковом заявлении просила не только определить доли, но и, указав на то, что часть наследственного имущества в виде автомобилей не представляет для нее интереса, поскольку она ими как не пользовалась, так и не собирается пользоваться, также просила поделить спорные автомобили между ( / / )7 и ( / / )1, взыскав с них в ее пользу компенсацию, что судом первой инстанции и было сделано.

Доказательств того, что ( / / )9 ранее пользовалась указанными автомобилями или пользуется ими в настоящее время, либо, что она имеет интерес к указанному имуществу, ответчиками в материалы дела представлено не было. О том, что они также не заинтересованы в указанном имуществе в суде первой инстанции не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ( / / )7 и ( / / )1 просили только определить их доли в данном имуществе, не указывая на отсутствие интереса в его использовании, а ( / / )9 наоборот, заявилась сразу о том, что для нее данное имущество не представляет интереса, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ( / / )9 в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 изменить.

Признать совестно нажитым имуществом ( / / )5 и ( / / )9 жилой дом с индивидуальными постройками (баня, пристой, сарай), а также земельный участок, кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ( / / )9 право собственности на 2/3 в праве собственности на жилой дом с индивидуальными постройками (баня, пристрой, сарай), расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ( / / )9 право собственности на 2/3 в праве собственности на земельный участок, кадастровый <№>, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ( / / )9 право собственности на 1/3 в праве собственности на земельный участок, кадастровый <№>, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определить доли в наследственном имуществе, после смерти ( / / )6, умершего <дата>, и признать за ( / / )7 и ( / / )8:

- по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., <дата> года выпуска;

- по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <№>, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с индивидуальными постройками (баня, пристрой, сарай), расположенные по адресу: <адрес>;

- по 1/3 доли за каждым в праве собственности на земельный участок, кадастровый <№>, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определить доли в наследственном имуществе, после смерти ( / / )6, умершего <дата>, и признать за ( / / )9:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., <дата> года выпуска;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <№>, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- по 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с индивидуальными постройками (баня, пристрой, сарай), расположенные по адресу: <адрес>;

- по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый <№>, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ( / / )3, ( / / )7, ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова