Решение по делу № 2а-6865/2018 от 07.11.2018

Дело № 2а-1-6865/2018

УИД 64RS0042-01-2018-007983-98

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

с участием с участием представителя административного ответчика Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Бартеневой Т.Н., действующая на основании доверенности от 22.01.2018 года № 01-10/553,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слепухиной Т.М. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании распоряжения председателя Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 815-р от 22 октября 2018 года, - незаконным, понуждении к устранению допущенного нарушения,

установил:

Слепухина Т.М. обратилась к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании распоряжения председателя Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным распоряжение председателя Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 815-р от 22 октября 2018 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении находящегося в государственной собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес>, район <адрес> принадлежащего Слепухиной Т.М. на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <адрес>, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование требований указывает, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки.

Слепухина Т.М. обратилась в Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о перераспределении находящихся в государственной или муниципальной собственности земель.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам от 22.10.2018 г. № 815-р Слепухиной Т.М. отказано в заключении соглашения о перераспределении находящегося в государственной собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес>, район <адрес> принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <адрес>. Также отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанное распоряжение получено на руки представителем заявителя 02.11.2018 г.

Административный истец Слепухина Т.М. считает распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представитель административного ответчика комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Бартенева Т.Н. административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в случае перераспределения земель по схеме представленной административным истцом, приведет к ситуации, когда часть «прирезаемого» земельного участка будет находиться в зоне улично-дорожной сети, которая является территорией общего пользования. При таких обстоятельствах, образование земельного участка приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц, поскольку сделает невозможным использование земельного участка предназначенного для прохода (проезда) людей по своему назначению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ порядке. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела и дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 39.28, п.п. 1, 8 ст. 39.29 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, судом установлено, что 02.10.2018 г. Слепухина Т.М. обратилась к Главе администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о перераспределении находящихся в государственной или муниципальной собственности земель площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>, принадлежащего заявителю на праве собственности. Цель использования земельного участка: для индивидуальной жилой застройки. Перераспределение земельных участков осуществляется в целях увеличения площади земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства. Просила утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка (участков) на кадастровом плане территории (л.д. 11, 12).

Распоряжением председателя по земельным ресурсам администрации ЭМР Саратовской области № 815-р от 22 октября 2018 года отказано Слепухиной Т.М. в заключении соглашения о перераспределении находящегося в государственной собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес>, район <адрес> принадлежащего Слепухиной Т.М. на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <адрес>, утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, по следующему основанию: схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, приложенная к заявлению о перераспределении земельного участка, не может быть утверждена по основанию, указанному в подп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ: схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не соответствует форме и требованиям к её подготовке, установленным приказом Министерства экономического развития РФ от 27.11.2014 г. № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носители, в соответствии с п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ; по основанию, указанному в подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ: схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории разработана с нарушением предусмотренных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участка (образование земельного участка приводит к следующим, препятствующим рациональному использованию и охране земель: изломанности границ, чересполосица).

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подп. 1).

В силу п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 4 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 г. № 762, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, в чем конкретно представленная истцом Слепухиной Т.М. схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не соответствует форме и требованиям к её подготовке оспариваемое распоряжение не содержит.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Стороной административного ответчика в качестве доказательств, подтверждающих законность отказа административному истцу ссылалась на сведения, предоставленные управлением обеспечения и градостроительной деятельности в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области испрашиваемый земельный участок расположен в границах участка Ж-1/04 территориальной зоны жилой застройки первого тип (Ж-1). Данная территориальная зона выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов и сопутствующих им видов использования.

Согласно Генеральному плану муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области испрашиваемый земельный участок находится в двух функциональных зонах: частично в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки (до 3 этажей), частично в функциональной зоне улично-дорожной сети – территория общего пользования, на которую в соответствии с п. 4 ст. 36 ГрК градостроительный регламент не распространяется.

В связи с возражениями со стороны административного ответчика в отношении нахождения спорного земельного участка в зоне улично-дорожной сети, судом по ходатайству административного истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Из заключения экспертов ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № 18/12-479 от 17.12.2018 г. следует, что границы испрашиваемого Слепухиной Т.М. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и границы территории общественного пользования (функциональную зону улично-дорожной сети) в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Энгельс и Генеральным планом муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области не пересекаются. Земельный участок испрашиваемый Слепухиной Т.М. на территорию улично-дорожной сети г. Энгельса Саратовской обл. не накладывается. При образовании земельного участка испрашиваемого истцом Слепухиной Т.М. вклинивания, вкрапливания, изломанность границ, чересполосица, другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки и нарушения не имеются. Качественные показатели земельных участков исследуемой территории не изменятся.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 82, ч. 3 ст. 84 КАС РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение экспертов соответствует требованиям закона и содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, судом установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с Правилами землепользования и застройки и Генеральным планом муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области не пересекается с территорией улично-дорожной сети, образовании земельного участка не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и чересполосице, не препятствуют к рациональному использованию и охране земель недостатки и нарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 815-р от 22 октября 2018 года об отказе Слепухиной Т.М. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть заявление Слепухиной Т.М. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что разрешение вопроса о предоставлении земельного участка отнесено к компетенции органа местного самоуправления, суд полагает правильным возложить обязанность по устранению нарушений прав Слепухиной Т.М. на Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области. В удовлетворении требований непосредственно к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области следует отказать.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертами общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», стоимость которой составила 12000 руб. Оплата экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанной суммы с Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.4, 175, 218, 219 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 815-░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 9░░░ 6449059650, ░░░ 644901001, ░░░░. ░░░░ 40702810400020010192 ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░ 30101810300000000881, ░░░ 042282881) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>