Решение по делу № 2-223/2021 от 21.09.2020

Дело № 2-223/2021

УИД 66RS0007-01-2020-005715-09

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова Михаила Юрьевича, Карелиной Светланы Эдуардовны, Бура Татьяны Васильевны, Богомоловой Инны Алексеевны, Вагиной Елены Алексеевны к Сидельцевой Марии Анатольевне, Зуевой Татьяне Федоровне, Чистяковой Надежде Александровне, Ласкову Дмитрию Николаевичу, Искалиевой Бахыт Сериковне, Вершининой Валентине Романовне, Бегунову Игорю Викторовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов М.Ю., Карелина С.Э., Бура Т.В., Богомолова И.А., Вагина Е.А. предъявили к Сидельцевой М.А., Зуевой Т.Ф., Чистяковой Н.А., Ласкову Д.Н., Искалиевой Б.С., Вершининой В.Р., Бегунову И.В. иск о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня № 6 и № 7; признании недействительными решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что они (истцы) являются собственниками квартир № подъезда (квартиры №№) многоквартирного дома <адрес>.

Данный многоквартирный жилой дом состоит из трех частей:

- части жилого дома с диапазоном квартир №№, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, этажность – 12, общей площадью 6374,6 кв.м.;

- части жилого дома с диапазоном квартир №№, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, этажность – 10, общей площадью 10043,8 кв.м.;

- части жилого дома с диапазоном квартир №№, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, этажность – 12, общей площадью – 1764,8 кв.м.

Раздельный порядок управления двумя первыми (ТСЖ «Уктус-3») и третьей (ТСЖ «Изумруд») частями многоквартирного дома <адрес> сложился исторически с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и от вхождения всех трех секций в состав единого объекта не зависел.

ТСЖ «Изумруд» является добровольным объединением собственников помещений 12-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартиры с № по №, для совместного управления комплексом общего имущества в данном доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № (пункт 1.1. Устава ТСЖ «Изумруд»).

Между ООО «Ремстройкомплекс» и ТСЖ «Изумруд» заключен договор управления многоквартирным домом № <адрес> (квартиры №№) от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного заседания правления ТСЖ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцам) стало известно от управляющей организации - ООО «Ремстройкомплекс» о том, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области рассматривается заявление ТСЖ «Уктус-3» о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, путем исключения многоквартирного дома по адресу: <адрес> (квартиры №№). При этом в качестве основания указан протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

05.08.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ТСЖ «Уктус-3» к ТСЖ «Изумруд» (дело № А-60-39029/2020) о понуждении передать документы и расторгнуть договор специального счета. В обоснование предъявленных требований указан протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная новость явилась для них (истцов) неожиданностью, так как участие в собрании по изменению способа управления они не принимали, с решениями, принятыми на общем собрании, ознакомлены не были и не согласны.

Они полагают, что решения приняты с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

В их (истцов) подъезде № (квартиры №№) появились ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде два сообщения о проведении собраний собственников помещений всех трех частей многоквартирного дома <адрес> в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до начала проведения собрания, что исключало возможность подготовиться собственникам и проявить активность в обсуждении повестки дня. К вечеру данные сообщения были кем-то сняты с информационного стенда. Более сообщений о проведении собрания в их (истцов) подъезде не вывешивалось.

Сообщения о проведении собраний содержали следующие повестки дня:

6. О выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (альтернативное голосование): 6.1. Избрать способ управления многоквартирным домом – управление домом Товариществом собственников жилья «Уктус-3». 6.2. Избрать способ управления многоквартирным домом - управлением домом Товариществом собственников жилья «Изумруд».

7. О расторжении договора управления частью дома по адресу: <адрес> между ООО «Ремстройкомплекс» и ТСЖ «Изумруд».

5. Замена владельца специального счета дома для накопления взносов собственников для проведения капитального ремонта (альтернативное голосование): 5.1. Выбрать владельцем специального счета ТСЖ «Уктус-3». 5.2. Выбрать владельцем специального счета ТСЖ «Изумруд».

6. Выбор уполномоченной организации, которая будет предоставлять платежные документы в уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. 6.1. Уполномочить ТСЖ «Уктурс-3» на предоставление платежного документа. 6.2. Уполномочить ТСЖ «Изумруд» на предоставление платежного документа.

7. Выбор уполномоченной организации, которая будет предоставлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД, Департаментом государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, а также с выбранной кредитной организацией в связи с заменой владельца специального счета. 7.1. Уполномочить ТСЖ «Уктус-3» на предоставление интересов собственников. 7.2. Уполномочить ТСЖ «Изумруд» на предоставление интересов собственников.

Собрания, согласно сообщениям, проводились по инициативе: Ласкова Д.Н., Искалиевой Б.С., Бегунова И.В., Вершининой В.Р., ФИО32 ЧистяковойН.В.

В соответствии с информацией, содержащейся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось по инициативе собственников – Сидельцевой М.А., Зуевой Т.Ф., Чистяковой Н.А., Ласкова Д.Н., Искалиевой Б.С., Бегунова И.В., Вершининой В.Р.

Таким образом, сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание, противоречивы и не тождественны.

Исходя из сообщений о проведении собраний и протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть голосования предшествовала очной части голосования. Заочная часть голосования проходила, согласно сообщениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколам общих собраний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по заочно-очной форме не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, изначально инициаторами срок проведения собраний был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем срок по решению последних был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Изменение сроков проведения общих собраний противоречит требований Жилищного кодекса РФ. По смыслу ст. 45 Жилищного кодекса РФ изменение сроков проведения собрания фактически означает проведение нового.

Инициаторами общих собраний в повестку дня не были включены вопросы о месте и адресе хранения копий протоколов, что противоречит требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установленным Приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 года № 44/пр (под. «е» п. 4).

Кроме того этого, бланки решений собственникам помещений не направлялись.

В нарушение п. 20 Приказа Минстроя от 28.01.2019 года № 44\пр в протоколах не указаны обязательные приложения: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; письменные решения (бюллетени) собственников помещений.

Уведомления собственников по итогам голосования не было.

Они (истцы) не принимали участие в общем собрании, на котором обсуждался вопрос о выборе способа управления и расторжения договора управления с ООО «Ремстройкомплекс», о замене владельца специального счета дома для накопления взносов собственников для проведения капитального ремонта.

После общения с соседями выяснилось, что и они не принимали участие в общем собрании.

Вместе с тем, они (истцы) полагают, что принятыми решениями нарушены их права и законные интересы. Они считают, что в связи с тем, что они не принимали участие в собрании, их лишили права распоряжаться своим имуществом. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, согласно протоколам № и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19382 кв.м. Площадь третьей части многоквартирного дома, находящейся в управлении ТСЖ «Изумруд», составляет 2964,11 кв.м. Площадь помещений первых двух частей значительно превышает площадь помещений третьей части, что заведомо ставит собственников в неравное положение. Собственники помещений в первой и второй части жилого дома, проголосовавшие за избрание способа управления ТСЖ «Уктус-3» третьей части жилого дома, и замену владельца специального счета, учредителями и участниками ТСЖ «Изумруд» не являются, находятся на обслуживании другого ТСЖ – «Уктус-3». Таким образом, по вопросам повестки дня общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вышло за пределы своей компетенции.

В судебном разбирательстве истцами заявлено об уточнении исковых требований, а именно: они просили признать решения недействительными по мотиву отсутствия кворума.

В судебном заседании истец Епифанов М.Ю. и его представители ЛогиновскихМ.Ю. и Мехонцев Т.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель истцов Карелиной С.А., Бура Т.В., Богомоловой И.А., Вагиной Е.А. – Логиновсих М.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчики Ласков Д.Н. и Вершинина В.Р., их представитель Бегунова Н.Н. исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Бегунова И.В., Искалиевой Б.С. - Бегунова Н.Н. исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Чистяковой Н.А., Зуевой Т.Ф., Сидельцевой М.А. и третьего лица без самостоятельных требований ТСЖ «Уктус-3» Логинов А.П. исковые требования не признал.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Ремстройкомплекс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагало исковые требований законными и обоснованными.

Третье лицо без самостоятельных требований Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ТСЖ «Изумруд» Епифанов М.Ю. просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным технического учета Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга по адресу: <адрес> расположен жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, Литера «А», в том числе:

- часть жилого дома с диапазоном квартир №№, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ этажность 12, общей площадью 6374,60 кв.м.;

- часть жилого дома с диапазоном квартиры №№, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, этажность 10, общей площадью 10043,8 кв.м.,

- часть жилого дома с диапазоном квартир №№, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ этажность 12, общей площадью 2 969,5 кв.м.

Дом сдавался в эксплуатацию очередями, на каждую часть дома оформлены три технических паспорта, произведена сквозная нумерация квартир, многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Управление частями дома с диапазоном квартир с № по № осуществляет ТСЖ «Уктус-3».

ТСЖ «Изумруд» объединяет собственников квартир №№.

За создание ТСЖ «Изумруд» голосовали только собственники жилого дома с диапазоном квартир №№, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 года, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 01.11.2016 года без изменения, в удовлетворении иска Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ТСЖ «Изумруд» о ликвидации данного юридического лица отказано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не прекращаются судебные разбирательства в судах как общей юрисдикции, так и в арбитражных судах по вопросам деятельности двух юридических лиц ТСЖ «Уктус-3» и ТСЖ «Изумруд» в отношении многоквартирного дома <адрес>

Предметом настоящего судебного разбирательства является законность решений, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлены подлинные экземпляры документов по проведению этих собраний.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 55 корпус 1 по <адрес> в <адрес>. Инициаторами собрания являлись: Сидельцева М.А., Зуева Т.Ф., Чистякова Н.А., Ласков Д.Н., Искалиева Л.С., Бегунов И.В., Вершинина В.Р.

Как следует из этого протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по данным БТИ составляет 19 382 кв.м. Количество голосов собственников (участников собрания) эквивалентно количеству квадратных метров площади принадлежащих им помещений – 19382 голосов. В общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 14062,2 кв.м. - 14062,2 голосов, что составляет 72,5% от общего числа собственников помещений – кворум для принятия решений имеется.

Оспариваемые истцами решения по вопросам № 6 и № 7 в повестке дня собрания изложены следующим образом:

№ 6. О выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (альтернативное голосование):

6.1. Избрать способ управления многоквартирным домом – управление домом Товариществом собственников жилья «Уктус-3»;

6.2. избрать способ управления многоквартирным домом – управление домом Товариществом собственников жилья «Изумруд».

№ 7. О расторжении договора управления частью дома (8 подъезд) между ООО «Ремстройкомплекс» и ТСЖ «Изумруд».

По этим вопросам приняты решения: № 6 избрать способ управления многоквартирным домом – управлением домом Товариществом собственников жилья «Уктус-3»; № 7 – расторгнуть договор управлению частью дома (8 подъезд) между ООО «Ремстройкомплекс» и ТСЖ «Изумруд».

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Инициаторами собрания являлись: Зуева Т.Ф., Чистякова Н.А., ЛасковД.Н., Искалиева Л.С., Бегунов И.В., Вершинина В.Р.

В этом общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 14111,3 кв.м. – 14111,3 голосов, что составляет 72,8% от общего числа собственников помещений – кворум для принятия решений имеется.

На повестку дня данного собрания вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Избрание счетной комиссии для поведения итогов общего собрания;

3. Определение порядка и условия предоставления платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт;

4. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет для накопления взносов собственников для проведения капитального ремонта;

5. Замена владельца специального счета дома для накопления взносов собственников для проведения капитального ремонта (альтернативное голосование):

5.1. Выбрать владельцем специального счета ТСЖ «Уктус-3»;

5.2. Выбрать владельцем специального счета ТСЖ «Изумруд»;

6. Выбор уполномоченной организации, которая будет предоставлять платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет:

6.1. Уполномочить ТСЖ «Уктус-3» на предоставление платежного документа;

6.2. Уполномочить ТСЖ «Изумруд» на предоставление платежного документа;

7. Выбор уполномоченной организации, которая будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также с выбранной кредитной организацией в связи с заменой владельца специального счета:

7.1. Уполномочить ТСЖ «Уктус-3» на представление интересов собственников;

7.2. Уполномочить ТСЖ «Изумруд» на представление интересов собственников.

По вопросам №№ 5, 6, и 7 повестки дня решения не приняты.

Обсуждая довод истцов об отсутствии кворума для принятия на общих собраниях решений, суд приходит к следующему.

Как ранее указывалось, в отношении многоквартирного дома № 55 корпус 1 по <адрес> в <адрес> судебные разбирательства длятся с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Епифанова М.Ю. к Ласкову Д.Н., Макаровой Н.А., Мехниной Т.В., Искалиевой Б.С., Вершининой В.Р., Бегунову И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня №№ 4, 5 и 6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 года данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица ООО «Ремстройкомплекс» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 года отменено в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении вопросам о том, что является ли объект капитального строительства самостоятельным многоквартирным домом или только частью многоквартирного дома следует устанавливать, имеется ли какое-либо имущество, которое является общим для данных частей и необходимо для эксплуатации данных объектов капитального строительства. Обстоятельства, из которых бы следовало, что два строения с диапазоном квартир №№ и одно строение с диапазоном квартир №№ имеют какое-либо общее имуществом, судами не были установлены. Выводы нижестоящих судов о том, что все три строения образуют единый многоквартирный дом, основаны только на том, что данные строения возводились по единому проекту, всем трем строениям присвоена единая адресная часть – <адрес>, также они имеют сквозную нумерацию квартир. Вместе с тем, установление данных обстоятельств недостаточно для вывода о том, что все три строения образуют единый многоквартирный дом. Ссылка на преюдициальность выводов, содержащихся в ранее постановленных судебных актах относительно того, что все три строения образуют единый многоквартирный дом, является преждевременной, поскольку не установлено тождество сторон. Кроме того, приведенными судебными актами дана лишь правовая квалификация строений как многоквартирного дома, однако судами не указано, какие именно фактические обстоятельства были установлены ранее судами, и в связи с чем истец не вправе оспаривать установление данных обстоятельств. Таким образом, выводы судов относительно того, что имеется единый многоквартирный дом, общей площадью 19382 кв.м., является преждевременным.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2019 года отменено 03.02.2021 года, исковые требования Епифанова М.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по вопросам №№ 3-6, удовлетворены.

В апелляционном определение указано, что судебными актами – решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2016 года установлено, что третья секция многоквартирного дома по адресу: <адрес> (с диапазоном квартир №№), с остальными секциями не сообщается, общих строительных конструкций и инженерного оборудования с ними не имеет. Общедомовое имущество собственников помещений в третьей части дома не предназначено для обслуживания собственников помещений в первой и во второй частях, равно как и общее имущество первой и второй секции собственниками помещений третьей секции не эксплуатируется. Обслуживаемые ТСЖ «Изумруд» и ТСЖ «Уктус-3» блок-секции дома включены в региональную программу капитального ремонта как раздельные объекты, им установлены разные сроки выполнения капитальных работ. Договоры на поставку коммунальных ресурсов заключены ТСЖ «Уктус-3» и ТСЖ «Изумруд» отдельно на обслуживаемые секции жилого дома, на вводах в первые две и третью секции дома установленные самостоятельные узлы коммерческого учета. Кроме земельного участка под многоквартирным домом и милицейского адреса две первые и третью части жилого дома по адресу: <адрес>, ничто не объединяет. Таким образом, раздельный порядок управления двумя первым и третьей частями ТСЖ исторически сложился с момента ввода данного жилого дома в эксплуатацию и от вхождения всех трех секций в состав единого объекта не зависел.

Как указано в апелляционном определении, после поступления дела из Седьмого кассационного суда общей юрисдикции стороне ответчиков предлагалось представить в суд апелляционной инстанции доказательства того, что все три строения образуют единый многоквартирный дома. Однако, как следует из объяснений ответчика и третьего лица ТСЖ «Уктус-3», кроме единого архитектурного решения при строительстве зданий и единого земельного участка с проездами и проходами по нему, жилые дома ничего не объединяет. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что совокупность трех строений представляет собой единый многоквартирный дом, не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции это апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено без изменения.

В силу положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ данные судебные акты являются обязательными для участников гражданско-правового сообщества - собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

При рассмотрении и разрешении исковых требований Епифанова М.Ю., КарелинойС.Э., Бура Т.В., Богомоловой И.А., Вагиной Е.А. предъявили к СидельцевойМ.А., Зуевой Т.Ф., Чистяковой Н.А., Ласкову Д.Н., Искалиевой Б.С., Вершининой В.Р., Бегунову И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня № 6 и № 7; признании недействительными решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из выводов, изложенных в указанных судебных постановлениях.

Суд обращает внимание, что и в настоящем судебном разбирательстве ответчиками не представлены доказательства, что все три строения образуют единый многоквартирный дом. Объяснения ответчиков, что третья секция имеет общий земельный участок, без которого невозможен проезд собственникам квартир, расположенных во второй секции дома к своим квартирам, доказательствами существования такого рода обстоятельств служить не могут.

Как следует из решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27.06.2016 года, после ввода жилого дома в эксплуатацию управление общим имуществом собственников помещений в первой части дома по адресу: <адрес>, с диапазоном квартир №№ осуществляло ООО УК «Чкаловская». Для управления общим имуществом собственников помещений во второй части дома по указанному адресу с диапазоном квартир №№ создан Жилищно-эксплуатационный кооператив «Уктус-3», в третьей части дома с диапазоном квартир №№ – Жилищный кооператив №. Оба созданных в доме жилищных кооператива, впоследствии были реорганизованы путем преобразования ЖЭУ «Уктус-3» в ТСЖ «Уктус-3», ЖК № – в ТСЖ «Изумруд». В ДД.ММ.ГГГГ года способ управления первой частью жилого дома изменен с ООО УК «Чкаловская» на ТСЖ «Уктус-3». То есть ТСЖ «Изумруд» как форма управления третьей частью жилого дома по адресу: <адрес>, с диапазоном квартир №№ создано ДД.ММ.ГГГГ не первичным способом, а в результате реорганизации путем преобразования из Жилищного кооператива №.

Суд обращает внимание, что определением Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 года № 437-О ТСЖ «Уктус-3» отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьей 122, частью 1 статьи 136 и частью 2 статьи 141 Жилищного кодекса РФ.

Принимая решение, суд исходит из того, что раздельный порядок управления двумя первыми и третьей частями многоквартирного дома по адресу: <адрес>, двумя ТСЖ исторически сложился с момента ввода данного жилого дома в эксплуатацию и от вхождения всех трех секций в состав единого объекта не зависел.

При таком положении общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, как органа управления домом, также должно проводиться с учетом раздельного управления.

Следовательно, доводы истцов о нарушении порядка созыва, проведения общих собраний, решения которых обжалуются, являются обоснованными. Как управляющая организация частью дома ТСЖ «Изумруд» должно самостоятельно решать вопросы, возникающие в деятельности этого юридического лица, в том числе, проводить общие собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решения собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иного не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадь третьей части жилого дома с диапазоном квартир №№, составляет 2 969,5 кв.м.

В судебном заседании исследованы представленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области бюллетени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из анализа этих бюллетеней по общему собранию, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с диапазоном квартир №№, следует, что в указанном собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 1097,7 кв.м., что соответствует 36,76% от общего числа голосов.

Такой же результат по общему собранию, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой расчет кворума ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума для принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку решения собраний, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты при отсутствии необходимого кворума, то, несмотря на требования истцов признать недействительными только некоторых решений, все решения являются недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епифанова Михаила Юрьевича, Карелиной Светланы Эдуардовны, Бура Татьяны Васильевны, Богомоловой Инны Алексеевны, Вагиной Елены Алексеевны к Сидельцевой Марии Анатольевне, Зуевой Татьяне Федоровне, Чистяковой Надежде Александровне, Ласкову Дмитрию Николаевичу, Искалиевой Бахыт Сериковне, Вершининой Валентине Романовне, Бегунову Игорю Викторовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить:

признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья