Решение от 03.10.2023 по делу № 8Г-22103/2023 [88-23150/2023] от 06.09.2023

УИД 63RS0027-01-2022-003310-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23150/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авто-Защита» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-282/2023 по иску Сидорова В.Д. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», в котором просил: - признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «Авто-защита» и Сидоровым В.Д. расторгнутым, -признать 2.6.1 Общих условий комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» недействительным, -взыскать с ООО «Авто-защита» в его пользу стоимость договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 352,40 рублей, -компенсацию морального вреда 10000 рублей, -судебные расходы, -штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.Д. приобрёл автомобиль в автосалоне ООО «Авто-Трейд». Автомобиль приобретён за счёт кредитных средств, полученных в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), по заключённому в этот день кредитному договору № При заключении договоров с автосалоном и банком истец не читая подписал стопку бумаг, которые сотрудник автосалона попросил подписать под видом передаточных документов на автомобиль. На следующий день, внимательно изучив все документы, истец обнаружил, что им был заключён договор с ООО «Авто-Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец услугами ООО «Авто-защита» не пользовался. По условиям договора ответчик должен был оказать услуги, не связанные с приобретением автомобиля, поэтому истец решил от них отказаться, направив ДД.ММ.ГГГГ «заявление об отказе от договора» по юридическому адресу ответчика указанному в сертификате опционного договора. Заявление осталось без ответа. Истец настаивает, что ответчик обязан вернуть всю полученную за договор сумму, так как услугами ООО «Авто-Защита» он не использовал. Факт не возврата оплаченных за договор денежных средств нарушают права истца, как потребителя.

Определением суда от 06 декабря 2022 года, к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Локо-Банк», ООО «Авто-трейд».

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 13.02.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023 г., исковые требования Сидорова В.Д. удовлетворены частично.

Суд расторг договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Защита» и Сидоровым В.Д.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Сидорова В.Д. стоимость услуги по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» сертификат опционного договора № в размере 46 352 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 23676 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорова В.Д. отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1890 рублей 57 копеек».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.Д. приобрёл автомобиль в автосалоне ООО «Авто-Трейд».

Автомобиль приобретён за счёт кредитных средств, полученных в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), по заключённому в этот день кредитному договору №.

Между Клиентом и Обществом был заключен комплексный продукт «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, срок действия договора составляет 2 года, а стоимость услуг – 46352,40 руб.

Оплата по договору была произведена путем включения стоимости данных услуг в стоимость кредита, полученного в КБ «ЛОКО-БАНК».

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 660000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, об отказе от договора об оказании услуги финансовой защиты автомобилиста и просил вернуть плату в размере 46352,40 рублей, однако заявление осталось без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что как в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации, так и в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения и определил подлежащую взысканию сумму в размере 46352 рубля 40 копеек.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате денежных средств не исполнено в установленный законом срок, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом компенсационного характера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию 23676 рублей 20 копеек.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Защита», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.05.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░